Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 25-АПУ18-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 25-АПУ18-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Рылова А.В. и Хаджаева А.М., а также адвокатов Ёлкина А.В. и Канатовой Г.М. на приговор Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 г., по которому

Рылов Алексей Владимирович, ... ранее судимый:

1) 16 августа 2001 г. по приговору Астраханского областного суда, с учётом изменений, внесённых определением Верховного Суда РФ от 2 июля 2002 г., постановлениями Ленинского и Советского районных судов г.Астрахани от 19 февраля 2004 г. и 14 декабря 2010 г., по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 24 июля 2015 г.;

2) 15 июня 2016 г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 сентября 2016 г., по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

-по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Рылову А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 г., окончательно Рылову А.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Хаджаев Азат Мустафович, ... ранее судимый:

1) 3 августа 2006 г. по приговору Наримановского районного суда Астраханской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 г., по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2014 г. неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 17 дней исправительных работ;

2) 15 июня 2016 г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 сентября 2016 г., по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

-по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п. "в" ч. 4 ст. 164 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Хаджаеву А.М. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 г. окончательно назначено Хаджаеву А.М. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Хаджаеву А.М. установлены следующие ограничения: не покидать своё жилище в период с 21 часа до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Постановлено взыскать в пользу М. в счёт компенсации морального вреда с Рылова А.В. 1 млн. руб., с Хаджаева А.М. 500 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, объяснения осуждённых Рылова А.В. и Хаджаева А.М. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М. и Артёменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Рылов А.В. и Хаджаев А.М. признаны виновными в разбойном нападении на М. в целях хищения имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Рылов признан виновным в убийстве М. сопряжённом с разбоем, а Хаджаев А.М. - в пособничестве в совершении данного убийства.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Хаджаев А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей подсудимые не могли в полном объеме реализовать предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ права, поскольку на вопрос стороны защиты к кандидатам в присяжные заседатели о наличии

среди них лиц, являвшихся прихожанами церкви Феодоровской Божьей Матери, которую часто посещает потерпевшая М. успело ответить только три кандидата, после этого председательствующий судья сняла заданный вопрос, в связи с этим сторона защиты была лишена возможности заявить отводы указанным лицам. Утверждает, что председательствующий судья лишила права подсудимых заявить отвод кандидату в присяжные Ц. отец которой ранее отбывал наказание. Указанный кандидат в присяжные заседатели отвечала на вопросы непосредственно у стола судьи, при сообщении информации о себе присутствовали только государственный обвинитель и адвокаты, подсудимые не имели возможности услышать данную информацию. Аналогичный порядок опроса применялся и в отношении других кандидатов, чем было ограничено право подсудимых на участие в формировании коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что в ходе судебного заседания председательствующий судья неоднократно прерывала Хаджаева, его алиби не было проверено судом. Считает, что судья останавливала его необоснованно, высказывала присяжным заседателям своё мнение и тем самым действовала незаконно, ограничивая его право на защиту. Председательствующий судья, заявляя присяжным заседателям, что Хаджаев искажает доказательства, сама исказила доказательства в напутственном слове. В частности, в напутственном слове председательствующий судья указала, что Хаджаев в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как закопали тело, подсудимые поехали в Жилгородок, однако во всех показаниях Хаджаев указывал, что они направились на пр. Воробьева. Кроме того, в напутственном слове утверждалось, что Хаджаев просил родителей потерпевшего отдать его долг 20 сентября, однако он приезжал к ним 26 сентября; во время звонков отцу с телефона И. 18 сентября телефон Рылова находился в том же районе, однако в это время звонки с телефона И. были адресованы Д. утверждалось, что лопаты были куплены 18 сентября 2015 г. с 10 до 12 часов, однако время приобретения лопат не было озвучено в ходе судебного следствия. Считает, что все эти искажения могли повлиять на присяжных заседателей при принятии решения о виновности подсудимых. В ходе прений сторон председательствующий судья также останавливала его, заявляя, что причастность других лиц к преступлению не подлежит исследованию. Однако он был вправе защищаться любыми способами, в том числе давать показания, касающиеся инкриминируемого ему преступления. Лишение подсудимого права давать полные показания об известных ему обстоятельствах нарушило его право на защиту. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сообщать присяжным заседателям о совершении преступления иными лицами, проходящими по делу свидетелями. Однако государственному обвинителю суд позволил представить присяжным недопустимые доказательства, а именно его явку с повинной, написанную им без адвоката; протоколы предъявления лиц для опознания с приобщёнными к ним фото-таблицами, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что было нарушено его право при формулировании вопросного листа. Суд необоснованно отказал адвокату в постановке дополнительного вопроса о причастности Хаджаева А.М. к иному, менее тяжкому преступлению. Права стороны защиты нарушались на протяжении всего судебного следствия, что повлияло на данные присяжными заседателями ответы в вопросном листе;

- адвокат Канатова Г.М. в интересах Хаджаева А.М. считает постановленный приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В нарушение ст. 335 УПК РФ Рылов А.В. сообщал присяжным заседателям сведения о себе, семейном положении, пояснил, что его жена работает в гимназии, где учатся дети. По мнению адвоката, стороной обвинения был представлен ряд доказательств, полученных с нарушением закона. Так, явка с повинной Хаджаева А.М. является недопустимым доказательством ввиду её составления в отсутствие адвоката, тогда как Хаджаев А.М. на момент её написания находился в статусе обвиняемого. Протоколы предъявления лиц для опознания потерпевшим и свидетелю Л. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы опознания М. по своему содержанию идентичны, а записи на фото-таблицах не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проведение опознания Рылова свидетелем Л. являлось незаконным, поскольку у свидетеля в течение полугода находилась медицинская справка Рылова с его фотографией, которую свидетель передал органу следствия за несколько недель до следственного действия. Законность указанных доказательств оспаривала сторона защиты в ходе предварительного слушания, однако председательствующий по делу их оставила без удовлетворения. Судья необоснованно отклонила ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГКУ "Астраханьавтодор" с информацией о количестве камер фото-видеофиксации и об их расположении по определённому маршруту движения транспорта, связанному с преступлением, и ответа ПАО "Вымпелком" о фиксации сотовой компанией телефонных соединений. Не обладая информацией о том, что в детализации телефонных соединений зафиксированы только отвеченные звонки, присяжные заседатели предвзято отнеслись к показаниям подсудимых. Судья необоснованно отклонила ходатайства стороны защиты о представлении присяжным заседателям фотографий, на которых зафиксированы комплексы фото-видеофиксации, карты "Гугл", на которой отражён маршрут Хаджаева 18 сентября 2015 г., карты с расстоянием от церкви и от базовой станции до дома потерпевшей М. Адвокат считает, что данные документы имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и могли повлиять на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. В связи с тем, что председательствующий судья не признал эти доказательства недопустимыми, было нарушено право стороны защиты на представление доказательств и принцип состязательности сторон. Считает, что первоначальные показания подсудимого Хаджаева А.М., данные в ходе предварительного следствия, являются единственным доказательством как причастности самого Хаджаева А.М. к преступлению, так и того преступления, которое было совершено 18 сентября 2015 г. Прямых доказательств предварительного сговора между подсудимыми материалы уголовного дела не содержат. Однако, как следует из показаний Хаджаева А.М., он причастен только к укрывательству убийства, которое было совершено в его присутствии Рыловым А.В. и было для него неожиданным. Поэтому сторона защиты при обсуждении проекта вопросного листа внесла предложение о постановке дополнительного вопроса об установлении по делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность Хаджаева А.М. за менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ. Однако в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующим судьёй в постановке дополнительного вопроса было отказано. В ходе судебного следствия и прений сторон, а также при выступлении подсудимого Хаджаева с последним словом председательствующий судья неоднократно прерывала подсудимых и их защитников, делала им замечания и давала разъяснения присяжным заседателям, содержащие оценочные суждения, что свидетельствует об утрате председательствующим объективности и беспристрастности при судебном разбирательстве. При этом председательствующий судья неоднократно указывала, что подсудимые нарушают закон и оказывают на присяжных заседателей незаконное воздействие. Такие суждения могли вызвать предубеждение присяжных заседателей к подсудимым. Председательствующий нарушила требования ст. 252, 334, 335 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели исследуют лишь вопросы, касающиеся фактических обстоятельств преступления и не могут оценивать законность либо незаконность действий подсудимых в уголовном процессе. Государственный обвинитель в прениях анализировала обстоятельства, которые не вменялись подсудимым, касалась процессуальных моментов, называла подсудимых фантазёрами, однако председательствующий не реагировала на существенные нарушения закона. Право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом по данному делу было нарушено. Приговор подлежит отмене;

- осуждённый Рылов А.В., не соглашаясь с приговором, тоже полагает, что он подлежит отмене. Права стороны защиты нарушены, поскольку председательствующий судья необоснованно отказала в вызове специалиста из сотовой компании, показания которого имели существенное значение, так как часть обвинения была построена на детализации телефонных соединений. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из банка о начислении потерпевшему заработной платы за 2015 г., о демонстрации присяжным заседателям фотографий комплексов фото-видеофиксации, об оглашении ответов ЦАФАП ГИБДД, ГКУ "Астраханьавтодор" и сотовой компании "Вымпелком", сведения которых имели существенное значение. В ходе предварительного следствия Хаджаев А.М. написал заявление о том, что он оговорил Рылова под давлением сотрудников полиции, которые 3 октября 2015 г. избили Рылова. Хаджаев пояснял, что М. находился в отделении полиции вместе с ним 2 октября 2015 г., однако суд не проверил алиби Хаджаева А.М. путём истребования детализации телефонных соединений из сотовых компаний, допроса участкового, о чём просила сторона защиты.

В дополнении к жалобе Рылов А.В. указывает, что перед формированием коллегии присяжных заседателей ему не выдали список кандидатов в присяжные, утверждает, что кандидат в присяжные N 13 Т. избранная старшиной, имела высшее юридическое образование и проходила практику в прокуратуре и в суде г. Астрахани; председательствующий лишила права заявить мотивированный или немотивированный отводы кандидату в присяжные Ц., отец которой отбывал наказание. Указывает, что заданный вопрос кандидатам в присяжные заседатели адвокатом Елкиным А.В. о том, имеются ли лица, которые посещают церковь Феодоровской Божьей Матери, был снят председательствующим. Государственный обвинитель доводила до сведения присяжных заседателей мнение о том, что он (Рылов) убил М. в то время как он являлся невиновным до тех пор, пока его вина не доказана судом. Указывает, что Хаджаев в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, называл Рылова по кличке "С.", в прениях государственный обвинитель доводила до сведения коллегии присяжных информацию, что все лица из окружения Рылова находятся в местах лишения свободы, а у самого Рылова и его друзей отсутствовали деньги, называла Рылова и Хаджаева фантазёрами и лгунами. Судья не конкретизировала в напутственном слове, что именно присяжные не должны брать во внимание при вынесении вердикта; не позволила довести до сведения присяжных информацию о взаимоотношениях Рылова и Хаджаева. Стороне защиты было отказано почти во всех ходатайствах. В напутственном слове председательствующий исказила ряд фактических обстоятельств в сторону обвинения;

- адвокат Ёлкин А.В. в интересах Рылова А.В. просит приговор отменить. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена возможности представить присяжным заседателям доказательства невиновности Рылова. В ходе задержания Рылов был сильно избит сотрудниками полиции, и его отказывались принимать в ИВС. Сторона защиты представила председательствующему фотографии, подтверждающие этот факт, однако ходатайство о приобщении к материалам дела данных фотографий и представления их присяжным заседателям судом оставлено без удовлетворения. Оперуполномоченные, которые избивали Рылова и отбирали явку с повинной у Хаджаева, находились во время рассмотрения дела в суде в следственном изоляторе, однако ходатайства о вызове и допросе этих лиц председательствующий необоснованно отклонила. Между тем судом признан допустимым протокол предъявления Л. Рылова для опознания, который был получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель Л. перед опознанием не указывал на приметы и особенности внешности Рылова. В связи с тем, что свидетель имел фотографию Рылова на протяжении полугода, стороной защиты ставился вопрос о недопустимости данного доказательства, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Право на защиту было нарушено судом также при отказе в удовлетворении ходатайств защиты о вызове специалиста из сотовой компании, об истребовании сведений из обслуживающего потерпевшего банка о наличии у потерпевшего сбережений в сумме 500 тыс. руб., об оглашении ответа "Автодор" и о демонстрации присяжным заседателям фотографий с комплексами фото-видеофиксаций, которые установлены по маршруту движения автомашины Хаджаева в день убийства. Адвокат приводит в апелляционной жалобе доводы о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Указывает, что Рылову не вручали список кандидатов в присяжные заседатели, в связи с этим ему и адвокату пришлось пользоваться одним списком. В ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что государственный обвинитель при оглашении показаний Хаджаева А.М. сообщила кличку Рылова; в прениях говорила, что всё окружение Рылова (П., Ш., Ш.) отбывало наказание в колонии; называла подсудимых лгунами и фантазёрами, говорила, что у них не было денег. В прениях председательствующий не останавливала государственного обвинителя, в то время как выступления стороны защиты постоянно прерывались, при этом указывалось, что сторона защиты оказывает на присяжных заседателей незаконное воздействие. Все ходатайства стороны обвинения председательствующим были удовлетворены, а ходатайства стороны защиты отклонены. В нарушение закона председательствующий разрешила стороне обвинения представить присяжным заседателям карту, в которой информация не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая искажала в судебном заседании обстоятельства, указывала, что путь от дома до церкви пешком занимает 30 минут, однако ранее утверждала, что этот же путь занимает 10 минут. Рылов пытался довести до присяжных заседателей информацию о взаимоотношениях с Хаджаевым, по причине которых он оговорил Рылова в ходе предварительного следствия, однако председательствующий остановила Рылова, нарушив его право на защиту. В напутственном слове председательствующим были искажены доказательства. В ходе прений Хаджаеву было заявлено, что он не может ставить под сомнение собранные доказательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саенко И.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Рылова А.В. и Хаджаева А.М., вопреки их доводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осуждённых и адвокатов, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту Рылова А.В. и Хаджаева А.М., на что они указывают в своих апелляционных жалобах, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы осуждённых о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, а также на заявление мотивированного и немотивированного отводов было председательствующим предоставлено сторонам.

Вопреки доводам жалоб списки кандидатов в присяжные заседатели были выданы всем участникам судебного разбирательства, подсудимые в полной мере были информированы относительно сообщаемых сведений кандидатами в присяжные заседатели суду и сторонам. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьёй не снимался вопрос защиты о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели прихожан церкви Феодоровской Божьей Матери. На данный вопрос утвердительно ответили трое кандидатов в присяжные заседатели. Доводы относительно наличия высшего юридического образования кандидата в присяжные заседатели Т. и её стажировки в суде и прокуратуре г. Астрахани ничем не подтверждены. Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию по данному уголовному делу кандидата в присяжные заседатели Ц. не установлено.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности сторонами не заявлялось.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемым были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённых, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, причастности других лиц к совершению преступления, наличия противоречий в показаниях участников процесса, неправильной оценки доказательств коллегией присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а потому ходатайства об исследовании доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, обоснованно отклонялись председательствующим, что, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и наличии у председательствующего предубеждённости и предвзятости.

Не соответствуют действительности доводы осуждённых и адвокатов относительно недопустимости доказательств, в том числе явки Хаджаева А.М. с повинной, протоколов предъявления лиц для опознания, которые проведены с участием отца и матери потерпевшего М. и свидетеля Л. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Хаджаевым А.М., находящимся в этот период в статусе обвиняемого по другому уголовному делу, дана добровольно, каких-либо

обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него физического или психического принуждения, не установлено. Опознание обвиняемых потерпевшими и свидетелем проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений закона при составлении протоколов следственных действий не допущено. Доводы о наличии у Л. копии медицинской справки Р. не опровергают законность проведения указанных следственных действий и не ставят под сомнение допустимость протокола опознания с участием свидетеля Л. в ходе которого он опознал Рылова А.В. как лицо, которое продало ему в сентябре 2015 г. сотовый телефон.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные о личности подсудимых Рылова А.В. и Хаджаева А.М. с участием присяжных заседателей, способные вызвать их предубеждение, не исследовались.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывала участников процесса и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание. Так, председательствующий судья обоснованно прервала подсудимого Хаджаева А.М., пытавшегося донести до сведения присяжных заседателей версию о возможной причастности сотрудников правоохранительных органов к убийству М. Разъяснения судьёй присяжным заседателям о неприятии во внимание недопустимых сведений при вынесении вердикта, а также напоминание об этом в напутственном слове соответствует требованиям закона.

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об оглашении документов, ответов из ГКУ "Астраханьавтодор" и ЦАФАП ГИБДД, ПАО "Вымпелком", о приобщении и об исследовании с участием присяжных заседателей письменных материалов и фотографий, истребовании документов, о вызове специалиста сотовой компании, вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы жалоб о том, что председательствующий судья нарушала принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств, и при этом удовлетворяла ходатайства, заявленные стороной обвинения, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Прения сторон, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Нарушений закона в ходе выступления государственного обвинителя в прениях сторон не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Замечания стороны защиты по формулировке вопросного листа и предложения по постановке дополнительного вопроса в отношении Хаджаева А.М. были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учётом их позиции, избранной в ходе рассмотрения дела.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки являются ясными, понятными для восприятия присяжными заседателями. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод относительно виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а также исключить, с учётом позиции защиты, признанные недоказанными, по мнению коллегии присяжных заседателей, обстоятельства.

Требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены. Фактические обстоятельства, в соответствии с которыми действия Хаджаева А.М. могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, не были исследованы в судебном заседании и противоречили позиции стороны защиты, занимаемой ею в ходе всего судебного следствия и прений сторон, и потому не могли быть включены в вопросный лист. Таким образом, доводы жалоб об отказе в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность осуждённого за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными.

Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём изложены позиции государственного обвинителя и защиты, содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Статья 340 УПК РФ не содержит требования относительно изложения в напутственном слове председательствующим судьёй нарушений, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений сторон.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало. Что касается замечания Рылова А.В. относительно неточного отражения в напутственном слове времени приобретения лопат в магазине, то данное обстоятельство было уточнено председательствующим, о чём присяжные заседатели были проинформированы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия осуждённых председательствующим судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учётом роли каждого из обвиняемых в совершённых преступлениях.

Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.

Психическое состояние осуждённых Рылова А.В. и Хаджаева А.М. проверено, согласно выводам экспертов они не страдали и не страдают каким- либо психическим расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённых у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания Рылову А.В. и Хаджаеву А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, признание присяжными заседателями их не заслуживающими снисхождения, а также наличие у них отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное осуждённым наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела и личности виновных является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.

Назначение Рылову А.В. пожизненного лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рылова А.В., представляющего для общества исключительную опасность, в полной мере мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с назначенным наказанием Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона и не обжалуется сторонами в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 г. в отношении Рылова Алексея Владимировича и Хаджаева Азата Мустафовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.