Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-94006/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по тому же делу

по иску Кокурина Сергея Николаевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, установил:

Кокурин Сергей Николаевич (далее - Кокурин С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" (далее - общество "Фирма Строительство и Инвестиции") и обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой") о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковое заявление Кокурина С.Н. оставлено без рассмотрения.

Кокурин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов Кокурина С.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма Строительство и Инвестиции" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (покупатель) 01.02.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1765,7 кв. м по адресу: город Москва, Рязанский пр-кт, стоимостью 14 150 600,00 руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Впоследствии 01.06.2006 между этими же сторонами к вышеуказанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1 500 000,00 руб. долларов США, а также установлен новый срок оплаты - 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

Кокурин С.Н., являясь участником общества "КомплексСтрой" с долей 16,66% в уставном капитале, 07.11.2011 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества "КомплексСтрой" и о выплате ему действительной стоимости доли.

Полагая, что заключив дополнительное соглашение от 01.06.2006 общество "Фирма Строительство и Инвестиции" и общество "КомплексСтрой" не имели намерения его исполнять, а действительная воля сторон была направлена на уклонение общества "КомплексСтрой" от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли Кокурину С.Н., последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом Кокурин С.Н. ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 году после обращения Кокурина С.Н. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, данным соглашением увеличена цена сделки по отчуждению имущества, ответчики, подписав спорное соглашение, злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможности исполнения обязательств по выплате стоимости доли Кокурину С.Н.

Оставляя исковые требования Кокурина С.Н. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды руководствовались пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование Кокурина С.Н. является реестровым.

При этом суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-170210/12, которым расторгнут договор купли-продажи от 01.02.2006, и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-133737/16-36-204Б о признании общества "КомплексСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды сочли, что с момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кокурин С.Н. выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положений Закона о банкротстве, при этом с иском по настоящему делу Кокурин С.Н. обратился в арбитражный суд 21.04.2016, в то время как заявление о признании общества "КомплексСтрой" банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2016.

Кокурин С.Н. указывает, что в соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Кокурин С.Н. полагает, что его иск о признании дополнительного соглашения недействительным, как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества "КомплексСтрой".

Кокурин С.Н. также отмечает, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2006 не является реестровым, поскольку в случае его удовлетворения, для должника в деле о банкротстве каких-либо новых обязательств по уплате денежных средств не возникает.

При указанных обстоятельствах Кокурин С.Н. полагает необоснованным применение судами при разрешении спора положений абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению Кокурина С.Н., судами была неверно определена правовая природа заявленных им требований, направленных именно на оспаривание заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 01.06.2006, принятого судами в качестве действительного и положенного в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-170210/2012, которым признан расторгнутым договор купли-продажи от 01.02.2006.

Кокурин С.Н. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-133737/16-36-204Б в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора общества "Фирма Строительство и Инвестиции" в размере 29 032 750,58 руб., при этом такой размер неустойки обусловлен заключением дополнительного соглашения от 01.06.2006 об изменении цены сделки, которую и оспаривает истец.

Кокурин С.Н. отмечает, что, не являясь конкурсным кредитором общества "КомплексСтрой", он, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника и единственным законным способом осуществления защиты его прав является иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2006, а затем обращение в суд в деле о банкротстве с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-133737/16-36-204Б о включении требования кредитора общества "Фирма Строительство и Инвестиции" в размере 29 032 750,58 руб. в реестр кредиторов, по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Кокурина С.Н. о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Кокурина Сергея Николаевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 августа 2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова