Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3434 по делу N А40-134982/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель, истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-134982/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2017 по делу N 147/2016-857,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (г. Москва; далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ответчик), установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2017 по делу N 147/2016-857 (далее - решение третейского суда) частично удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойки в сумме 9 865 046,00 рублей и третейского сбора в размере 300 000,00 рублей.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" оставлено без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, указали на то, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Судами установлено, что спорная неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, следовательно, истец не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, суды пришли к выводу, согласно которому решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принципы добросовестности и справедливости, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова