Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7249 по делу N А55-9808/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 по делу N А55-9808/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 23.01.2017 N 08-18/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 03.04.2017 N 03-15/11422@ по апелляционной жалобе налогоплательщика, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (корректировка N 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно статье 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; направленность расходов на получение доходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 по делу N A55-18143/2015, приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исходя из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, и их подтверждения соответствующими первичными документами, истечения срока исковой давности для списания задолженности в отношении ООО "Дисконт", учитывая отсутствие оснований для списания задолженности по сомнительным долгам за счет созданного резерва, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления обществу сумм налога, пеней, штрафа и законности оспариваемых решений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова