Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 304-КГ18-7244 по делу N А27-13732/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 304-КГ18-7244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу N А27-13732/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 19.06.2017 N 08/5515 и N 08/5516,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (далее - фонд, заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришел к выводу о незаконности оспоренных решений с учетом недоказанности антимонопольным органом наличия правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое не имело намерений на уклонение от заключения по результатам электронного аукциона контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что отклоняя проект контракта, общество 29.05.2017 направило заказчику файл с наименованием "протокол разногласий", в котором указало, что в проекте контракта неверно указана цена, поскольку преференции к аукциону не применимы, и информационное письмо производителя поставляемого товара. Повторно отклоняя проект спорного контракта, обществом к протоколу разногласий был прикреплен файл "жалоба", в котором содержались сведения о положениях контракта, не соответствующих его предложению с наиболее низкой ценой контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова