Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 303-КГ18-7347 по делу N А37-973/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 303-КГ18-7347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 по делу N А37-973/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - инспекция) от 02.05.2017 N 98, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить постановление суда округа, исключив часть выводов из его резолютивной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам поступившего обращения инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований жилищного законодательства и условий договора управления, что выразилось в предъявлении к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежных документов, содержащих неправильно начисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В целях устранения выявленных нарушения инспекцией выдано предписание, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного одномоментного повышения управляющей компанией в 2017 году платы за содержание и ремонт общего имущества на суммарную величину базовых индексов потребительских цен за три предыдущих года.

Признавая выводы судов необоснованными, суд округа, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), учитывая условия заключенного договора управления, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что изменив в одностороннем порядке размер платы за содержание жилого помещения в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении такой платы с 01.01.2017, общество нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 2 решения общего собрания собственников помещений от 19.02.2014, из которого следует, что общество по своему усмотрению в одностороннем порядке без согласия собственников помещений многоквартирного дома может изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом такие полномочия управляющей организации не обусловлены ни сроком действия решения общего собрания собственников помещений, ни отсутствием такого решения в течение одного года, предшествующего изменению размера платы, суд округа пришел к выводу, что наличие в пункте 3.1 договора такого условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении именно с января 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы; данное условие об одностороннем изменении (увеличении) размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

При этом оставляя судебные акты без изменения, суд округа признал оспариваемое предписание инспекции несоответствующим требованиям жилищного законодательства, поскольку в отсутствие принятого собственниками помещений на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2017 платы за содержание жилого помещения, исчисление ее размера с учетом индекса потребительских цен на 2017 год также будет противоречить части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления суда округа, просит исключить из судебного акта выводы о неправомерном изменении обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в нарушение положений пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Оснований для изменения постановления суда округа не имеется, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова