Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7419 по делу N А41-1802/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Стромремонтналадка" (далее - должник) Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А41-1802/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции отменено; в реестр требований кредиторов должника внесены изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходил из того, что в рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом, который кредитор пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов