Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7394 по делу N А40-76700/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМА-сервис ЛТД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А40-76700/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие) о взыскании с общества задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 763 885 руб. 96 коп., компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов и услуг за период с июня 2015 года по май 2016 года на сумму 937 162 руб. 24 коп., за организацию предоставления коммунальных ресурсов и услуг за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 46 858 руб. 14 коп., установила:

решением суда первой инстанции от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предприятие и общество являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, строение 1.

На основании решения собственников помещений в указанном административном здании от 14.05.2015, оформленного протоколом от 21.05.2015, предприятие избрано управляющей компанией здания, на которую была возложена обязанность по организации и предоставлению собственникам нежилых помещений здания коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных эксплуатационных услуг, организации предоставления коммунальных услуг и стоимости ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности общества оплатить оказанные предприятием услуги и возместить понесенные им расходы, связанные с приобретением ресурсов.

Расчет задолженности и расходов, выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировано отклонив доводы общества.

Факт потребления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости услуг с использованием иных цен, в том числе определенных по правилам статьи 424 ГК РФ, не представлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМА-сервис ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова