Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Михалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Михалева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение по делу по иску М.А. Михалевой о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены частично исковые требования М.А. Михалевой о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и встречный иск об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. При этом суды исходили в том числе из того, что после вынесения определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения о выплате алиментов стороны проживали вместе с несовершеннолетним сыном, вели совместное хозяйство.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1) и 46, поскольку позволяет суду игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду полномочия по оценке доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), не предполагает произвольного применения и возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и установление оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин