Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянца Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Лукьянца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Лукьянец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, и статьи 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"), устанавливающей, что командир полка перед началом каждого периода обучения отдает письменный приказ, которым определяет порядок выполнения тех положений данного Устава и Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, право регламентировать которые ему предоставлено (Перечень вопросов по организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб, излагаемых в приказе командира полка на период обучения, - приложение N 9 к данному Уставу); кроме того, командир полка ежедневно отдает письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости - по боевой подготовке и другим вопросам; приказы подписываются командиром полка и начальником штаба; в воинской части, где воинская должность начальника штаба не предусмотрена штатом, приказы подписываются командиром воинской части единолично.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2012 года об исключении А.Н. Лукьянца из списков личного состава воинской части. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 марта 2013 года во исполнение данного решения суда была изменена дата исключения заявителя из списков состава воинской части (с 25 октября на 25 ноября 2012 года), а командиром воинской части, в которой заявитель проходил военную службу, 12 сентября 2017 году издан приказ считать часть основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени за ноябрь 2012 года предоставленной (с 1 по 7 ноября 2012 года). Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н. Лукьянца об оспаривании указанного приказа командира воинской части.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 37 и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не определяя временные пределы полномочий командира воинской части для издания приказов, позволяют ему бессрочно в любое время после прекращения военной службы гражданина, проходившего военную службу по контракту, в том числе спустя несколько лет после исключения его из списков личного состава воинской части, издавать приказы, изменяющие в одностороннем порядке права и обязанности этого гражданина, а именно вместо предоставления дней отпуска осуществлять зачет прошедших дней в счет дней отпуска, несмотря на то что этим ухудшается правовое положение лица, проходившего военную службу по контракту, установленное судебным решением, сохраняющим свою законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающий издание командиром воинской части приказа о предоставлении военнослужащему основного отпуска и выступающий элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, носит гарантийный характер и, как и статья 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющая полномочия командира воинской части по изданию приказов, не предполагает принятие произвольных решений по вопросу порядка предоставления военнослужащему основного отпуска, а потому сами по себе данные нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о проверке полномочий лица, издавшего приказ о предоставлении заявителю отпуска, и правильности предоставления отпуска предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянца Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин