Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 12 и пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б. Рыжов оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 12 "Обязанности полиции" и пункта 10 части 1 статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из представленных материалов, заявитель был остановлен сотрудниками полиции для проверки велосипеда, на котором он передвигался, в целях розыска похищенного имущества. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании действий сотрудников полиции незаконными. Суд установил, что какие-либо меры процессуального принуждения (доставление, задержание, заключение под стражу) сотрудниками полиции в отношении заявителя не применялись; действия сотрудников полиции были обусловлены необходимостью проведения профилактических мероприятий из-за участившихся случаев хищения велосипедов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют сотрудникам полиции произвольно ограничивать права граждан вне рамок уголовного дела или дела об административном правонарушении, а потому противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из того что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка; при этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3).

Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения, предусматривающие среди прочего полномочия полиции по розыску похищенного имущества, направленные на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

При этом Федеральный закон "О полиции" предоставляет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин