Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения "СибРегионАвиатор" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 40 и частью 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы регионального общественного движения "СибРегионАвиатор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональное общественное движение "СибРегионАвиатор" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 3 статьи 40, согласно которой общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом;

части 2 статьи 208, устанавливающей право общественного объединения обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления регионального общественного движения "СибРегионАвиатор" о признании частично недействующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (утверждены приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 года N 104), поскольку действующее законодательство не предусматривает право заявителя обращаться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов общественного объединения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют общественному объединению обратиться в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на объединение и свободу деятельности общественных объединений, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 30, часть 1; статья 46, часть 1). Данные конституционные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства; отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно (определения от 8 февраля 2011 года N 192-О-О и от 21 июня 2011 года N 816-О-О).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Часть 2 указанной статьи, конкретизируя положения части 3 статьи 40 названного Кодекса, закрепляет право общественного объединения обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее правовое регулирование позволяет оспорить нормативный правовой акт лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом федеральный законодатель установил возможность реализации права общественного объединения обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если такое право будет предусмотрено федеральным законом. Это является дополнительной гарантией судебной защиты для лиц, наделенных правом самостоятельно инициировать такую защиту.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом сохраняющей силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения "СибРегионАвиатор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин