Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1483 по делу N А33-15344/2017 Суд отменил принятые ранее судебные акты, поскольку нижестоящие суды не указали оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда причиненного окружающей среде

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1483

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-15344/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (город Красноярск) к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (Красноярский край, город Лесосибирск) о возмещении 289 108,33 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного казенного учреждения "Хребтовское лесничество".

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Фролов Н.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - общество) просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (арендатор) 08.09.2008 заключен договор аренды лесного участка N 79-з, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование сроком на 38 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 170 037 га, в том числе лесной участок, расположенный в квартале N 51 Пашутинского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного казенного учреждения "Хребтовское лесничество" (далее - КГБУ "Хребтовское лесничество"), предназначенный для заготовки древесины.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 3 к указанному договору аренды общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" уступило обществу свои права и обязанности арендатора в отношении части лесного участка площадью 86 687 га, в том числе квартала N 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество".

КГБУ "Хребтовское лесничество" извещением от 21.06.2016 уведомило общество о проведении с 18.07.2016 по 22.07.2016 осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Пашутинском участковом лесничестве, в том числе в лесосеке N 5 в квартале N 51, по результатам проведения которого установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 15,5 га, и составлены акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.07.2016, сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов.

Претензией от 26.12.2016 истец предложил ответчику возместить 289 108,33 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду, рассчитанного в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Ссылаясь на то, что обществом ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 16, статьями 25, 55, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьями 12, 15, 421, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (действовавшими в спорный период), пришли к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, а также размер убытков подтверждены.

При этом суды доводы общества о привлечении ответчика удовлетворением иска по настоящему делу к двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку решением Лесосибирского городского суда от 18.05.2017 на общество возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства, произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, не признали обоснованными.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении в настоящем споре вреда в рамках договорных правоотношений сторон, ввиду чего возмещение вреда должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, а устранение арендатором нарушений лесного законодательства в натуральном виде не освобождает его от возмещения убытков в рамках договорных отношений в денежной форме.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Требование по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения обществом требований лесного законодательства при лесопользовании - невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков после рубки, выполняемой в соответствии с условиями аренды лесного участка.

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Не оспаривая совершение нарушения при проведении порубочных работ, общество вместе с тем указывало на то, что решением Лесосибирского городского суда от 18.05.2017 на него уже была возложена обязанность произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу названного судебного решения.

Выполнение восстановительных работ в натуре, по мнению общества, является одной из форм возмещения вреда, в связи с чем взыскание денежной суммы уже возмещенного окружающей среде вреда не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец, не опровергая факт исполнения обществом решения суда от 18.05.2017, на изложенное выше возражение ответчика представил отзыв, в котором указал, что устранение обществом последствий нарушения закона в натуре не освобождает его от возмещения убытков.

Представленный суду расчет исковых требований основан на постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, сумма заявленных истцом убытков составила 5-кратный размер затрат, необходимых для очистки территории, приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 7 приложения N 4).

Судебная коллегия полагает, что суды, признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности, а также правильным расчет убытков причиненного окружающей среде вреда, не приняли во внимание соответствующие положения законов, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, в том числе окружающей природной среде (лесному фонду).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно статье 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала указание на то, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).

Между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление N 12-П) признаны положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении N 12-П указано, что из положений статьи 99 Лесного кодекса (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте).

Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением N 12-П в статью 99 Лесного кодекса Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда лесному фонду посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков. Судебный акт о возложении на него такой обязанности, как указывает ответчик и это не оспаривает истец, исполнен.

Между тем суды, удовлетворяя иск по настоящему делу, не учли указанные обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение возмещения причиненного вреда, взыскав убытки, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и составляющие 5-кратный размер затрат, необходимых для очистки территории, приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Взыскивая заявленную по настоящему делу при названных обстоятельствах сумму, суды наличие оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса не указали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение доводов о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, принять во внимание положения постановления Пленума N 49, разъясняющие вопросы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, разрешить спор по существу в соответствии с изложенными в настоящем определении положениями.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-15344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело N А33-15344/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.Н. Золотова

Р.А. Хатыпова