Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7432 по делу N А83-10670/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Солар" (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по делу N А83-10670/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Арбитражного суда Республики Крым следует читать как "от 17.11.2017"

компания "ВТБ КэпиталПиЭлСи" (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018, заявление компании признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Селютин Андрей Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в размере 8 468 992 603 рублей 73 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Исходя из содержания настоящей жалобы, вышеуказанные судебные акты обжалованы заявителем в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с этим и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", производство по кассационной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом само по себе решение о признании должника - банкротом не может исключать в последующем возможности прекращения производства по делу о его несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено неправомерность такого решения.

При ином подходе исключались бы механизмы устранения фундаментальной судебной ошибки, которая может иметь место.

Ввиду подачи обществом настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления обществом государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Общество вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала платёжного поручения от 20.04.2018 N 93 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по делу N А83-10670/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк