Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 307-КГ18-7970 по делу N А56-75017/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 307-КГ18-7970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-75017/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2016 N 03-09, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД", "Мегатрейд", "Техникс" и "Строительная компания СДС", доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам; в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами первой и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду связанному с доначислением налогов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" "Мегатрейд" "Техникс" и "Строительная компания СДС", а также доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, свеянному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по нереальным сделкам, оформленным со спорными контрагентами, а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 227, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о создании предпринимателем формального документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами судов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам. Предприниматель полагает, что доначисляя налог, инспекция не учла расходы налогоплательщика по дополнительно представленным документам (731 ед.), в связи с чем размер рассчитанной налоговой обязанности не является обоснованным.

Рассматривая спор по указанному эпизоду, суды первой и кассационной инстанции, проанализировав представленные документы, установили, что спорные документы были учтены налоговым органом в ходе проверки, что отражено в приложении N 1 к решению инспекции. В состав затрат учтены расходы, подтвержденные документально и фактически оплаченные предпринимателем.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Спасскому Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова