Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав позицией Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.М. Чистяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М. Чистякова оспаривает конституционность позиции 12200000 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 52, 53 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицам, подвергавшимся постоянному воздействию источников ионизирующего излучения при осуществлении работы.

Как следует из представленных материалов, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и суд общей юрисдикции отказали Т.М. Чистяковой в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, отдельных периодов работы с января 2005 года по октябрь 2017 года в качестве инспектора на досмотровом оборудовании, поскольку не была подтверждена занятость ее на работах, предусмотренных разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами".

Кроме того, Т.М. Чистякова просит Конституционный Суд Российской Федерации принять к рассмотрению ее жалобу до вступления в силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований, а также разъяснить применение положений отдельных нормативных правовых актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, процесс защиты конституционных прав и свобод заявительницы, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления ее прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Т.М. Чистяковой в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Это не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Что касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин