Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разбойникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Разбойникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требований гражданина А.В. Разбойникова о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, возложении обязанности передать жилое помещение и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции указал, что застройщик не обязан проверять регистрацию прав дольщика в Едином государственном реестре недвижимости; обращение и заявление, на которые ссылался истец, не являются юридически значимым сообщением - уведомлением должника о переходе прав; наличие у истца ключей от жилого помещения и осуществление им ремонта также не доказывают, что соответствующее уведомление было направлено. Суд посчитал, что застройщик, не уведомленный в установленной форме об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, исполнил обязанность информировать дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направив соответствующее извещение первоначальному кредитору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Разбойников оспаривает конституционность пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает освобождение должника от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с отсутствием уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, хотя обязательство было исполнено до такого уведомления, должнику было известно об уступке и новом кредиторе до исполнения обязательства, он своими действиями способствовал наступлению для нового кредитора негативных последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 382 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статьи 385 ГК Российской Федерации об уведомлении должника о переходе прав, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, включая разрешение вопроса о том, был ли должник уведомлен о переходе прав дольщика в конкретном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разбойникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин