Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чукарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Чукарин оспаривает конституционность положений статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 3); председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 4).

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган отказал В.В. Чукарину в удовлетворении его заявлений о продлении лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, а также о получении разрешений на хранение и ношения оружия ограниченного поражения и охотничьего гладкоствольного оружия.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Чукарину было отказано в признании незаконными действий уполномоченного должностного лица, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия, а также в обжаловании заключения об аннулировании разрешения и лицензий на хранение и ношение оружия. Как установили суды, заявитель не представил необходимые документы, в частности: документы о прохождении соответствующей проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним, а также лицензию и разрешения на оружие с истекшим сроком действия. Суды также указали, что обязанность сдавать лицензии и разрешения с истекшими сроками действия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлена пунктом 99.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 646), а также пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288).

Впоследствии заявитель оспорил положения данных нормативных документов в Верховный Суд Российской Федерации. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года в требованиях о признании пункта 99.9 названного Административного регламента и пункта 67 указанной Инструкции недействующими заявителю было отказано. Вместе с тем в обоих решениях Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые заявителем положения Административного регламента и Инструкции не регулируют вопросы продления (получения) лицензии и разрешений на оружие, и подчеркнул, что невыполнение обязанности по предоставлению в соответствующие уполномоченные органы ранее полученных лицензий и разрешений на оружие с истекшим сроком действия не может служить основанием для отказа в продлении (получении новой) лицензии и разрешения на оружие.

С учетом данных обстоятельств заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные решения по его делу о признании незаконными действий уполномоченного должностного лица, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия, а также обжаловал заключение об аннулировании разрешения и лицензий на хранение и ношение оружия.

Письмом от 15 ноября 2017 года Верховный Суд Российской Федерации уведомил заявителя о том, что им исчерпаны все предусмотренные процессуальным законодательством способы обжалования принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность учесть при оспаривании судебных актов позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную по делу о нормоконтроле, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Обжалуемые заявителем положения статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 статьи 324 названного Кодекса прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2123-О, от 28 сентября 2017 года N 1827-О и др.).

Следовательно, данные законоположения не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя, которому, как следует из судебных решений, было отказано в удовлетворении его требований, в том числе вследствие непредставления документов о прохождении соответствующей проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукарина Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин