Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N АПЛ18-202 Решение суда об отказе в признании недействующими пунктов 65, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 2954, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N АПЛ18-202

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Асташова С.В., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Константина Геннадьевича и Шмидта Владимира Михайловича о признании частично недействующими пунктов 65, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

по апелляционной жалобе Борисова К.Г., Шмидта В.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Шмидта В.М. и его представителя Анчугова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства юстиции Российской Федерации Кайгородова А.А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Приказ) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Нормативный правовой акт, согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее также - Генпрокуратура России), зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2016 г. N 44930 и размещён на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 27 декабря 2016 г.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что администрация исправительного учреждения (далее также - ИУ) ежедневно обходит камеры и принимает от осуждённых, находящихся в штрафных изоляторах (далее - ШИЗО), помещениях камерного типа (далее - ПКТ), единых помещениях камерного типа (далее - ЕПКТ), общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, транзитно-пересыльных пунктах (далее - ТИП), предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приёма осуждённых по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 66 Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трёх дней с момента их подачи.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки. При отказе осуждённого хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Осуждённый к лишению свободы и отбывающий наказание в тюрьме Борисов К.Г. и его защитник Шмидт В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 65, 66, 67 Правил в части, допускающей ограничение конституционного права осуждённого: на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или следственного изолятора (далее также - СИЗО), на порядок приёма, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осуждённого к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые поступили в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осуждённого по доверенности или защитника наряду с адвокатом; в части, допускающей ограничение конституционного права осуждённого на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или СИЗО, на порядок приёма, регистрации и срока рассмотрения письменного заявления осуждённого к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Заявленное требование мотивировали тем, что оспариваемые нормативные положения не соответствуют части первой статьи 16, пункту 11 части первой статьи 53, пункту 1 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статье 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), статье 48 Конституции Российской Федерации, подпункту "b" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушают их права, свободы и законные интересы, ограничивают право осуждённого на получение в полном объёме квалифицированной юридической помощи, а право защитника на оказание квалифицированной юридической помощи. Нарушение своих прав усматривают в том, что оспариваемые нормативные положения позволяют начальнику ИУ или СИЗО: оставлять без рассмотрения по существу письменные заявления осуждённого к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые поступили в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осуждённого по доверенности или защитника наряду с адвокатом; рассматривать письменные заявления осуждённого к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, уже после того, как по факту состоялась рабочая встреча (свидание) между защитником и подзащитным (осуждённым).

Минюст России и Генпрокуратура России в суде первой инстанции административный иск не признали, указали, что оспариваемые в части Правила утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истцы в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего национального и международного законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил значительные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Приказ, утвердивший Правила, принят Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 УИК РФ, согласован с Генпрокуратурой России, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а оспариваемые положения Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Полномочия Минюста России на издание Приказа подтверждены также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N АКПИ17-867.

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Статьёй 15 УИК РФ предусмотрено, что осуждённые могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учётом требований названного кодекса (часть 1).

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осуждённых к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осуждённые к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осуждённых, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осуждённых (часть 6).

Согласно Закону N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Учитывая приведённые законоположения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения Правил по своему содержанию не устанавливают каких-либо не предусмотренных законом ограничений права осуждённых подавать письменные заявления на имя начальника исправительного учреждения или следственного изолятора, в них отсутствуют предписания, ограничивающие право адвоката или иного лица осуществлять защиту и право осуждённого на защиту, как ошибочно полагают административные истцы.

В силу пункта 66 Правил регистрация обращений осуждённых возможна в любой из трёх дней с даты их получения, как и выдача ответа, предусмотренная пунктом 67.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предельные сроки, указанные в оспоренных пунктах, не исключают осуществление предписанных по конкретным обращениям действий в любой день указанного в этих правовых нормах периода.

Согласно пункту 3 принципа 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций, право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности, не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, порядок предоставления осуждённому свиданий с адвокатом, установленный частью 4 статьи 89 УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П и др.).

Пункты 65, 66, 67 Правил не регламентируют отношения, связанные со сроком рассмотрения заявлений о предоставлении осуждённым свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, отсутствует противоречие между оспоренными пунктами Правил и положениями УПК РФ, УИК РФ, Закона N 63-ФЗ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления осуждённым свиданий, в том числе с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспоренные положения Правил направлены на многодневное рассмотрение заявления осуждённого на свидание с адвокатом.

Оспариваемый пункт 65 Правил, регламентируя возможность подачи осуждённым заявления (обращения), в том числе в устном виде, предоставляет возможность работникам ИУ или СИЗО незамедлительно реагировать на это заявление, в том числе по вопросу, касающемуся, предоставления рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При этом, как следует из пункта 65 Правил, все устные обращения докладываются начальнику этого учреждения.

Довод административных истцов о незаконности действий конкретных сотрудников тюрьмы, в которой отбывает наказание Борисов К.Г., со ссылкой на применение ими оспоренных положений Правил правильно отвергнут судом первой инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности действий сотрудников не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействительным, фактические обстоятельства по делу не устанавливаются и оценка им не даётся. Такие действия могут быть оспорены в суд общей юрисдикции.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемых в части положений Правил по сути сводится к урегулированию в оспоренных пунктах порядка приёма, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осуждённого к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые передаются в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осуждённого по доверенности или защитника наряду с адвокатами, что не относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения апелляционной жалобы направлены к переоценке выводов, приведённых в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 65, 66, 67 Правил не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, правильно применённым и истолкованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Константина Геннадьевича и Шмидта Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

С.В. Асташов

Н.А. Ксенофонтова