Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 21-АПГ18-1 О признании недействующим приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2016 г. N 72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Каббалкэнерго" на 2017 год"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 21-АПГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Каббалкэнерго" о признании недействующим приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2016 г. N 72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Каббалкэнерго" на 2017 год" по апелляционной жалобе акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей административного истца - Мулалиевой Ф.А. и Тхамокова В.Х., представителей административного ответчика - Безниковой И.С. и Рябикиной Н.Е., свидетеля Озермегова А.Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Каббалкэнерго" обратилось в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2016 г. N 72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Каббалкэнерго" на 2017 год".

Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65.1 Основ ценообразования.

Основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии определены Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-э и действовавшими на момент принятия оспариваемого приказа Комитета (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой и может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

Из Методических указаний также следует, что при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

К экономически необоснованным расходам гарантирующего поставщика относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы гарантирующего поставщика в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, полученных в предыдущем периоде регулирования в результате регулируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что при установлении сбытовых надбавок на 2017 год административный ответчик произвел корректировку следующих расходов: на оплату труда, обслуживание кредитов, взносы в НП "Совет рынка", на топливо и ГСМ, резерв по сомнительным долгам, неиспользованный резерв по сомнительным долгам, на коммунальные услуги, на услуги связи, на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных, на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров, на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение, на аренду помещений и налог на прибыль.

Оспариваемое постановление органа регулирования принято и опубликовано в установленном порядке.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

По статье "Оплата труда" АО "Каббалкэнерго" предложило включить в необходимую валовую выручку 283 996,60 тыс. руб., Комитетом учтено 204 179,46 тыс. руб., поскольку орган регулирования исключил из расчета численности сотрудников 35,7 штатных единиц (заявлено - 474,0 чел.) и принял среднемесячную заработную плату на одного работника в размере 38 740,79 руб., то есть в размере меньшем, чем предложила регулируемая организация - 49 908,60 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, в части неправильного определения Комитетом размера рассчитанной среднемесячной заработной платы одного работника общества исходя из тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 7 094,1 руб.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В отношении АО "Каббалкэнерго" действует Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" 18 марта 2013 г. и продленное на период 2016-2018 годов Соглашением, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" 22 декабря 2014 г.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 названного Отраслевого тарифного соглашения Объединение РаЭл рассчитывает, с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем (далее - ММТС), и динамику ее изменения - в целях содействия повышению уровня реального содержания заработной платы работников электроэнергетики в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Во исполнение пункта 3.4 названного Отраслевого тарифного соглашения Объединение РаЭл разместило на своем официальном сайте информацию об установлении размера ММТС на первое и второе полугодия 2017 года: 7581 руб. и 7755 руб. соответственно. Средняя величина ММТС за 2017 год составила 7 668 руб.

В расчете средней заработной платы судебные эксперты учли все необходимые показатели, в том числе выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда одного работника, текущее премирование, вознаграждение за выслугу лет, выплаты по итогам года. Среднемесячная заработная плата на одного работника составляет 40 271,64 руб. Данный расчет является экономически обоснованным.

Оптимальная численность персонала рассчитана органом регулирования исходя из детального анализа функциональных обязанностей работников предприятия и их сопоставления, направлена на соблюдение баланса интересов гарантирующего поставщика и потребителей электрической энергии и недопущение установления сбытовых надбавок на экономически необоснованном уровне.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 65.1 Основ при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования. Аналогичная норма содержится в пункте 22 Методических указаний.

Исходя из вышеприведенных норм Основ ценообразования и Методических указаний в отсутствие созданного резерва по сомнительным долгам в необходимую валовую выручку могут быть включены только расходы общества по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

Данные нормы не противоречат пунктам 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, согласно которым резерв по сомнительным долгам создается организацией в случае признания дебиторской задолженности сомнительной, а долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

По мнению АО "Каббалкэнерго", гарантирующий поставщик представил документы, которые свидетельствуют о фактической величине созданного на предприятии резерва по сомнительным долгам: расчет резерва по сомнительным долгам исходя из его максимальной величины, ограниченной положениями пункта 22 Методических указаний, и оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год по счету 63 "Резерв по сомнительным долгам".

Вместе с тем из учетной политики регулируемой организации следует, что с 2015 года АО "Каббалкэнерго" принято решение для целей налогового учета не создавать резерв по сомнительным долгам и не относить его к внереализационным расходам, снижающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, при установлении сбытовых надбавок на 2017 год АО "Каббалкэнерго" не представило полный комплект материалов, необходимых для определения экономической обоснованности расходов на создание резерва по сомнительным долгам, в частности, приказ о создании резерва по сомнительным долгам, акты инвентаризации сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности, материалы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы в отношении должников, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неподтвержденности предложенных затрат.

При этом учет в необходимой валовой выручке расходов общества по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования, соответствует нормативному порядку определения соответствующих затрат.

У Судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерного исключения Комитетом экономии резерва по сомнительным долгам в размере 21 198 тыс. руб., поскольку исходя из пунктов 22 и 23 Методических указаний неиспользованный резерв по сомнительным долгам не является экономией предыдущего периода регулирования.

В части расходов на оплату процентов по кредитам гарантирующий поставщик просил включить в необходимую валовую выручку 48 748 тыс. руб., Комитет исключил расходы в полном объеме.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам относятся также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В силу пункта 65 Основ ценообразования, подпунктов "в", "г" пункта 22 Методических указаний при расчете сбытовой надбавки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания.

Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта. При этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

При проведении судебной экспертизы установлено фактическое отсутствие у регулируемой организации кредитных договоров и, как следствие, отсутствие фактических расходов на оплату процентов за пользование кредитами. Расчеты, представленные административным истцом, составлены с ошибочными данными по базовому периоду регулирования, а также без учета ключевой ставки Банка России. Помимо этого АО "Каббалкэнерго" не представило расчет недостатка оборотных средств, возникновение которого связано с просрочкой платежей со стороны потребителей электрической энергии (мощности), произведенного на основании расчета помесячных кассовых разрывов из-за разницы дат, когда у сбытовой компании возникает обязанность по оплате кредиторской задолженности перед ОРЭМ и когда у потребителей возникает просрочка платежа в адрес сбытовой компании.

Кроме того, как обоснованно указали судебные эксперты, возможность учета затрат на оплату штрафов по просроченной задолженности и пени в составе расходов на оплату процентов за пользование кредитными ресурсами действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрена.

В частности, к расходам на оплату процентов по обслуживанию кредитов в соответствии с Методическими указаниями могут быть отнесены обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей); обслуживание заемных средств, необходимых для организации принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (покупателей) с применением особого порядка и совершением иных действий, подлежащих исполнению в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; обслуживание кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания (таблица 2.5 приложения N 2).

Расходы по статье "Налог на прибыль" заявлены гарантирующим поставщиком в размере 54 085,0 тыс. руб., при этом общество указало, что данная сумма представляет собой фактически уплаченный налог на прибыль общества за 2015 год. Административный ответчик включил в необходимую валовую выручку 647,55 тыс. руб.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

При проведении судебной экспертизы установлено, что в 2015 году по данным бухгалтерского учета у АО "Каббалкэнерго" не сформировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль из-за получения убытков (отрицательного финансового результата), что предусмотрено пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательство уплаты налога на прибыль в заявленном обществом размере последним не представлено, суд первой инстанции согласился с выводами судебных экспертов о том, что плановая величина экономически обоснованного размера налога на прибыль равна нулевому значению.

Ссылка административного истца на образование текущего налога на прибыль в связи с сомнительными долгами потребителей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не соответствует порядку формирования необходимой валовой выручки исходя из отдельного экономического анализа каждой конкретной статьи затрат и, кроме того, не образует прибыль организации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что включенная административным ответчиком в необходимую валовую выручку сумма по статье затрат "Налог на прибыль" в размере 647,55 тыс. руб. является экономически необоснованной и учету не подлежит.

В отношении расходов на ведение баз данных потребителей в составе расходов на оказание услуг по обслуживанию клиентов общество просило включить в необходимую валовую выручку 3 051 тыс. руб. Данная сумма представляет собой планируемые затраты административного истца на организацию системы защиты персональных данных потребителей и исключена административным ответчиком в полном объеме.

Основанием для учета данных расходов в необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика как расходов на осуществление его деятельности и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии - является пункт 65.1 Основ ценообразования и пункт 11 Методических указаний. Непосредственно необходимость ведения баз данных потребителей обусловлена требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, а именно - Федеральных законов от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Суд первой инстанции установил, что административным истцом не соблюдены требования Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и сделал вывод о том, что иные способы учета фактических расходов, предусмотренные пунктом 29 Основ ценообразования, не могли быть применены Комитетом, в связи с чем такие расходы могут быть включены в необходимую валовую выручку только в случае их документального подтверждения на следующий период регулирования.

Вместе с тем действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах, и в случае невозможности использования источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов - орган регулирования по правилам пункта 31 Основ использует в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

Кроме того, в силу части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы, планируемые на расчетный период регулирования. Тем самым, в расчет сбытовой надбавки гарантирующего поставщика могут быть включены ранее не понесенные, но необходимые в очередном году расходы.

Из заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, также следует, что финансовое состояние АО "Каббалкэнерго" и наличие значительного размера неплатежей потребителей не позволяет осуществить закупку за счет собственных средств предприятия с последующей компенсацией этих расходов в тарифах следующих периодов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты на ведение баз данных потребителей являются обязательными для гарантирующего поставщика, поэтому учет таких затрат впоследствии в порядке пункта 7 Основ ценообразования не обеспечит финансовые потребности регулируемой организации на 2017 год. То обстоятельство, что ранее в составе сбытовых надбавок указанные расходы не учитывались, фактические затраты прошлых периодов отсутствуют, не должно препятствовать гарантирующему поставщику реализовать обязательные и необходимые для осуществления регулируемой деятельности мероприятия в очередном году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно учета в необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика расходов на внесение взносов в НП "Совет рынка", поскольку в силу статьи 33 Закона об электроэнергетике, определяющей цели создания и функции совета рынка, данная саморегулируемая организация объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии; для субъектов оптового рынка - участников обращения электрической энергии и организаций коммерческой и технологической инфраструктур - членство в совете рынка является обязательным.

Обязанность членов НП "Совет рынка" своевременно вносить вступительный (единовременный) членский взнос и текущие (регулярные) членские взносы предусмотрена уставом партнерства. АО "Каббалкэнерго", будучи гарантирующим поставщиком, является членом НП "Совет рынка" и оплачивает текущие (регулярные) членские взносы.

Поскольку полномочия совета рынка предусмотрены Законом об электроэнергетике, имеют непосредственное отношение к регулируемой деятельности сбытовой организации, указанные расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика. В отношении расчета суммы затрат, приведенного в обжалуемом решении суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе не возражает.

Вместе с тем расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из необходимой валовой выручки, так как эти расходы обусловлены организационно-правовой формой организации и непосредственно на регулируемую деятельность не влияют.

По расходам на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение, коммунальные услуги, аренду помещений, топливо и ГСМ, услуги связи возражений от административного истца не поступило.

На основании изложенного определенный органом регулирования размер необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика является экономически необоснованным в части расчета по отдельным статьям затрат.

Вместе с тем, сославшись на истечение срока действия оспариваемого приказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что расчет сбытовых надбавок на 2017 год не соответствует порядку ценообразования и повлек нарушение экономических интересов административного истца, в связи с чем ссылка на корректировку органом регулирования расходов в следующем году долгосрочного периода регулирования не является состоятельной, в том числе с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании оспариваемого приказа административного ответчика не действующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы НИУ "Высшая школа экономики" составили 1 500 000 руб. и отнесены на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по трем статьям затрат размер необходимой валовой выручки административного истца во исполнение настоящего апелляционного определения подлежит пересчету, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца пропорционально удовлетворенным доводам общества, что составит 346 154 руб.

При подаче административного искового заявления АО "Каббалкэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным доводам общества, подлежащие взысканию в его пользу с административного ответчика, составят 1731 руб.

Руководствуясь статьями 111, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г. отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" - удовлетворить.

Приказ Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2016 г. N 72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Каббалкэнерго" на 2017 год" признать не действующим с даты принятия настоящего определения.

Возложить на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим приказ от 29 декабря 2016 г. N 72.

Взыскать с Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в пользу акционерного общества "Каббалкэнерго" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 346 154 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.