Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-3019 по делу N А45-16870/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-3019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Город" (далее - общество "ЮК "Город") на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 и от 07.03.2018 по делу N А45-16870/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситал" (далее - общество "Ситал", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ЮК "Город" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление апелляционного суда от 03.03.2017, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.

Определением судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 производство по кассационной жалобе общества "ЮК "Город" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 определение суда округа от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮК "Город" просит отменить определения суда округа от 22.11.2017 и от 21.12.2017 и направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая ходатайство общества "ЮК "Город" о восстановлении процессуального срока на обжалование не подлежащим удовлетворению и прекращая производство по кассационной жалобе названного общества, суд руководствовался положениями статей 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П и разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд округа коллегиальным составов судей, с учетом возражений процессуального оппонента относительно правомерности восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, не усмотрел достаточных доказательств наличия объективных причин его пропуска заявителем.

Вопреки утверждениям заявителя, позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к прекращению начатого производства по жалобе в ординарной судебной инстанции, если в процессе ее рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов