Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1298 по делу N А45-1841/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 по делу N А45-1841/2017, установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональному центру недвижимости "Объект-про" (далее - ООО МФЦН "Объект-про", ответчик) об истребовании из незаконного владения государственного имущества - земельного участка площадью 2 749 кв. м с кадастровым номером 54:35:101195:385 в пользу балансодержателя - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Сибирское Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Сибирское Управление, ОАО "ПРП".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до 2010 г земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:0013 общей площадью 13821 кв.м. находился в оперативном управлении Новосибирской КЭЧ, а с 2011 г. находился в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России. Других земельных участков по указанному адресу, закрепленных за Минобороны РФ, не было.

Соответственно, в 2006 не мог передаваться в ФГУП "ПРП"земельный участок площадью 2749 кв.м., так как раздел участка собственником номер 54:35:1011195:0013 не производился, соответствующие изменения в государственный реестр не вносились.

В 2006 в связи с созданием ФГУП "ПРП",с согласия Минобороны РФ и в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 31.03.2006 N650-Р предприятию подлежали передачи из Новосибирской КЭЧ 16 зданий дровяников, расположенных в военном городке N 1.

Данный военный городок ,согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, располагался в Октябрьском районе города Новосибирска и никогда не включал в себя объекты недвижимости по ул. Красный проспект и Державина.

В ФГУП "ПРП" не передавались находящиеся в оперативном управлении Минобороны РФ какие-либо объекты недвижимости (в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:13) и дровяники), расположенные в военном городке N 20.

Распоряжение Росимущества от 31.03.2006 N 650-Р и утвержденный по его результатам передаточный акт не содержали записей относительно дровяников и земельного участка по ул. Державина.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется только одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а также занимаемых объектами недвижимости и необходимых для использования указанных объектов.

При подготовке в 2008-2009 г.г. к приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП" по предложению представителей последнего в приказ Минобороны РФ о 15.05.2009 N 403 были включены земельный участок площадью 2749 кв.м., входивший в состав общего земельного участка с кадастровым номером 54:35:101195:13, и 4 здания дровяника с инвентарными номерами 637,638,644 и 645 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, несмотря на то, что указанных объектов недвижимости не существовало.

На основании недостоверных документов 24.05.2010 зарегистрировано прав собственности ОАО "ПРП" на четыре объекта недвижимости- "дровяники", якобы находившихся на земельном участке в г. Новосибирске, по ул. Державина, д. 1.

Реальное отсутствие каких-либо прав, принадлежащих ФГУП "ПРП", а затем и ОАО "ПРП" объектов недвижимости на спорном земельном участке не предоставляло прав указанным юридическим лицам на землю.

Собственник -Российская Федерация никогда не передавал указанный земельный участок ни ФГУП "ПРП", ни ОАО "ПРП".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на стадии проведения в отношении ОАО "ПРП" конкурсного производства, открытого по решению суда от 07.09.2012 по делу N А40-123836/2011, конкурсным управляющим по результату проведения открытых торгов в составе имущества должника (акт инвентаризации от 10.09.2013 N 25) были реализованы объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:385, расположенные в городе Новосибирске по улице Державина, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4.

На основании заключенного с победителем торгов - ООО МФЦН "Объект-про" договора купли-продажи от 15.12.2015 N 64 земельный участок был передан по акту приема-передачи от 28.12.2015, право собственности зарегистрировано 19.01.2016 за приобретателем.

Ссылаясь на допущенные при приватизации ФГУП "ПРП МО РФ" нарушения в части передачи в уставный капитал ОАО "ПРП" земельного участка и ничтожность сделки по отчуждению этого имущества в пользу ООО МФЦН "Объект-про", Прокурор на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Спорное имущество было реализовано на публичных торгах, проводившихся в ходе конкурсного производства ОАО "ПРП", единственным акционером которого являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; право собственности зарегистрировано в ЕГРП, по возмездной сделке с разумным размером встречного представления (36 млн. рублей).

Доказательств утраты собственником или лицом, которому собственником имущество было передано во владение, либо хищения у них, либо выбытия из их владения помимо их воли суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 N 403 выражена прямая воля Российской Федерации на приватизацию ФГУП "ПРП МО РФ" с размещением 100 процентов акций единоличную собственность Российской Федерации и указанием на перечень подлежащего приватизации имущества (пункт 2) с учетом спорного земельного участка, во исполнение которого по передаточному акту (пункт 42) в уставный капитал ОАО "ПРП" был передан земельный участок площадью 0,2749 га по улице Державина, 1/1 в городе Новосибирске.

На основании сведений, содержащихся в пунктах N 88, 89, 91, 92 передаточного акта к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 N 403, ОАО "ПРП" 25.05.2009 и 26.05.2009 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости (здания дровяников), и впоследствии 14.07.2015 зарегистрировало право собственности на земельный участок под этими объектами недвижимости ввиду его последующего кадастрового учета и присвоения кадастрового номера 54:35:101195:385.

Отсутствие в передаточном акте указания на кадастровый номер спорного земельного участка не влечет ничтожность сделки приватизации ФГУП "ПРП МО РФ" в части спорного земельного участка с учетом того, что Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерацией в рамках встречного исполнения по данной сделке приобрела 100 процентов акций указанного общества.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика пропуске срока исковой давности, суды сделали вывод о фактическом выбытии спорного земельного участка из собственности Российской Федерации в связи с проведением в 2009 году приватизации имущества ФГУП "ПРП МО РФ", что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 23.07.2015 по делу N А45-3408/2015, которым ОАО "ПРП" было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, суды справедливо указали на иной состав участвующих деле лиц и иной характер требований, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова