Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7910 по делу N А29-9830/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (далее - общество "Промперфоратор") на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А29-9830/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (далее - общество "Ухтанефтегазгеология", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 1 769 787 рублей 97 копеек в пользу общества "Промперфоратор", осуществленного обществом "Усинскгеонефть" за счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Промперфоратор" в пользу должника 1 769 787 рублей 97 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промперфоратор" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Исходя из обстоятельств спора, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемого платежа, совершенного обществом "Усинскгеонефть" за счет должника, признаков предпочтительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, касающиеся пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности и текущего характера спорной задолженности, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов