Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7535 по делу N А21-7680/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "Импласт ЛП" (далее - партнерство) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А21-7680/2016 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маричи-К" (далее - должник) партнерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 175 860 794 руб., из которых: 169 453 752 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. проценты за пользование займом, подтвержденного решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-5713/15.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.03.2018 оставил постановление от 13.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования партнерства в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установил мнимость договора поручительства (неотражение должником в бухгалтерских документах спорной сделки, отсутствие активов для исполнения обязательств по ней), а также злоупотребление правом при ее совершении.

При этом суды приняли во внимание, что решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-5713/15 отменено, в иске отказано.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителями доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев