Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-2930 по делу N А13-14161/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-2930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федорова Михаила Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А13-14161/2015 о банкротстве Федорова Михаила Ивановича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 07.04.2014.

Объединив указанные заявления для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 31.03.2017 в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд постановлением от 14.12.2017, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменил, оспариваемый договор признал недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным и окружным судами норм права.

Их представленных материалов следует, что между Федоровым М.И. (поручителем) и Степановой Еленой Васильевной заключен оспариваемый договор, во исполнение условий которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Степановой Е.В. по обязательствам Степанова С.В. в рамках соглашения о разделе имущества супругов от 07.04.2014

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваемо сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанций признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, суд констатировал, что спорный договор заключен без разумных экономических целей для должника и при наличии у него на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что Федоров М.И., заключая оспариваемый договор, не имел намерения отвечать перед Степановой Е.В. по обязательствам Степанова С.В.

Суд также отметил, что Степанова Е.В. не могла не знать об обязательствах Федорова М.И. и своего супруга Степанова С.В как поручителя по обязательствам Федорова М.И. перед банком и о заключении Федоровым М.И. аналогичных договоров поручительства со Спиридиновой С.И. и Седневым С.М.

Исходя из этого, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд констатировал, что заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, фактически имело своей целью создание задолженности у Федорова М.И. для участия в деле о его банкротстве и распределении конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов