Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7802 по делу N А40-239370/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-239370/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логовест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ", акционерное общество "Рост Банк" обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками: платежа в сумме 528 451 385 рублей 88 копеек, совершённого 13.03.2015 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - общество "АВАНТАЖ"); платежа в сумме 528 451 385 рублей 88 копеек, совершённого 13.03.2015 обществом "АВАНТАЖ" в пользу акционерного общества "ГЛОБЭКС" (далее - банк); договора поручительства от 10.03.2015 N 71-ДП/15, заключённого между должником и банком с целью обеспечения исполнения обязательств обществом "АВАНТАЖ"; платежа в сумме 1 340 868 541 рубль, совершённого 13.03.2015 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖУСТА" (далее - общество "ДЖУСТА"); платежа в сумме 1 340 868 541 рубль, совершённого 13.03.2015 обществом "ДЖУСТА" в пользу банка; договора поручительства от 10.03.2015 N 69-ДП/15 заключённого между должником и банком с целью обеспечения исполнения обязательств обществом "ДЖУСТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 1 859 691 989 рублей 78 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 29.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из принятия нижестоящими инстанциями судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, а именно судами не проверен ряд доводов банка, в частности довод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а также просроченных обязательств как в момент совершения спорных сделок, так и после их совершения и довод об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.

Суд округа указал также на необоснованное применение последствий недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк