Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7557 по делу N А40-91774/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шарапова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-91774/2017, установил:

участник акционерного общества "Трест N 7" Шарапов А.О. обратился в суд с иском о признании недействительны депозитного договора от 17.05.2016 N 2/3168, заключенного обществом "Трест N 7" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания кредитной организации возвратить вклад в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-91774/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шарапов А.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя жалобы не установлено.

Как установлено судами, договором от 17.05.2016 N 2/3168 согласовано условие, в соответствии с которым общество "Трест N 7" своим вкладом в размере 20 000 000 рублей гарантирует выполнение третьим лицом обязательств перед банком по договору банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Возражения заявителя, в том числе, со ссылкой на статью 834 Гражданского кодекса и пункт 6.2.2 Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 (действующего в спорный период) основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям оспариваемого депозитного договора.

При этом судами учтено, что договор гарантийного депозита исполняется сторонами без каких-либо разногласий.

Доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества "Трест N 7" (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И.В.