Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7216 по делу N А40-103924/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Пака Дмитрия Константиновича (заявитель, согласно справке Консульского отдела Российской Федерации гражданин России) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А40-103924/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Пака Константина Дон-Гювича (Московская область, далее - истец, Пак К.Д.) к Паку Дмитрию Константиновичу (далее - ответчик, Пак Д.К.) о признании недействительным соглашения от 17.07.2015, о признании права собственности на 5 000 рублей акций DKD Holding Ltd, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 22.03.2018, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 38, статьями 225.1, 247, 248 Кодекса, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе факт возникновения спора относительно ценных бумаг, эмитированных иностранным юридическим лицом, не является определяющим.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Паку Дмитрию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова