Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4619 по делу N А40-19825/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - общество "ФасадСтройСервис") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-19825/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Тристар Инвестмент Холдингс" (далее - ответчик) о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп. задолженности и процентов, 8 536 974, 62 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств задолженности и процентов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 689 093 988 руб. 59 коп. и 61 166 214,64 долларов США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ на 183 382 277 руб. 28 коп. и 4 258 525,50 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 331 426 545 руб. 21 коп. и 2 995 345,57 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 048 575 руб. 63 коп. и 335 298,98 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 92 500 руб., в остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 12.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 914 106 972 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 5 216 775,24 долларов США и 180 237 660 руб. 78 коп. убытков, 27 974 719 долларов США и 572 381 531 руб. штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в размере 92 500 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, принят отказ от встречных исковых требования в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 постановление от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Общество "ФасадСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.02.2018 оставил определение от 13.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФасадСтройСервис" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд округа, ссылаясь на положения статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что приложенные к жалобе обществом "ФасадСтройСервис" дополнительные документы не содержали сведений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев