Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС17-5100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А40-122660/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая вежа" (далее - торговый дом, должник), установил:
арбитражный управляющий Делягина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Дзержинский" в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 610 652 рубля 33 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что в ситуации установления кредитором-заявителем лимита финансирования дальнейшей процедуры банкротства в размере 210 000 рублей (распределенного между арбитражными управляющими в счет подлежащего выплате вознаграждения), затраты конкурсного управляющего Делягиной А.С. на процедуру конкурсного производства сверх указанной суммы, возмещению не подлежат, так как она не предприняла разумных мер к прекращению производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, касающиеся неосведомленности конкурсного управляющего об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС17-5100 по делу N А40-122660/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21162/16
12.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67626/17
13.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122660/14
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21162/16
19.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43700/16
19.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43642/16
19.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43870/16
19.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43360/16
08.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122660/14
19.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122660/14