Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-2897/2022
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность ввиду не извещения его о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставлении достаточного времени для прибытия в судебное заседание из-за отдаленности место проживания ("адрес"). Кроме этого, ФИО1 в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов назвал то обстоятельство, что по ходатайству о передаче дела по месту его жительства судьей не принято решение, при этом, иных ходатайств, как то о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлено, и полагает назначенное наказание суровым.
Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении судья кассационного суда находит их заслуживающим внимания и правовой оценки в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в нарушение Указа Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О внесении изменений в Указ Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ N-У", находясь в помещении автовокзала "Центральный" не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую и немедицинскую маску, респиратор).
Судья вышестоящего суда с указанными выводами согласился.
Между тем, судебными инстанциями допущены нарушения норм права, в силу характера которых, представляются существенными и влекущими отмену вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административным органом, должностным лицом которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, направлен для рассмотрения в Киевский районный суд Республики Крым. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут с извещением лица, в отношении которого ведется административное производство.
При этом, согласно материалам дела, заявленное ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, вопреки приведенным выше правовым нормам, осталось не рассмотренным.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
При этом, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении районным судьей своевременно направленного и поступившего до начала рассмотрения дела ходатайства в материалах дела не имеется.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административный материал судьей принят к производству определением от 29.09.2021 с назначением его к рассмотрению 01.10.2021, через день после его принятия, при том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно данным протокола об административном правонарушении, зарегистрирован и проживает в городе Санкт-Петербурге, правонарушение совершено в городе Симферополе, Республики Крым, что указывает на ограничение права на участие в судебном заседании из-за недостаточного времени для обеспечения явки в суд, исходя из места проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, вопреки выводам судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом, и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы дела не содержат надлежащего подтверждения этим фактам.
Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении районным судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Названные нарушения не были устранены судьей Верховного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, в которой изложены аналогичные доводы о нарушении районным судьей процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
Постановление судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Х.З. Борс
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 310-ЭС15-8285 по делу N А64-6732/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6732/13
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
28.03.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
21.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6732/13
19.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
02.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
01.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
19.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
11.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
10.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
06.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
08.07.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
09.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
04.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
28.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
15.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-914/15
12.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
10.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
19.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
11.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
03.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14
29.08.2014 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6732/13
11.06.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2860/14