Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2018 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявления компании FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) и общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская д. 29/1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112) об отводе судей Новоселовой Людмилы Александровны, Данилова Георгия Юрьевича, Корнеева Владимира Александровича, Уколова Сергея Михайловича, Химичева Виктора Афанасьевича, Голофаева Виталия Викторовича, Рогожина Сергея Петровича, поданные в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.), по делу N А40-36719/2017

по иску компании FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о защите исключительного права на товарный знак,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Власта" (ул. Чайковского д. 3, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1053600122839), общества с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (пр-т Революции, д. 4, г. Воронеж, 394000, ОГРН 1123668009300), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова д. 55/1, г. Пермь, 614019, ОГРН 1145958061226), общества с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (набережная Гончарная д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании FORIANELLI TRADING LIMITED - Семенов А.В. (по доверенности от 19.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Хабаров И.А. (по доверенности от 26.09.2017 N 28);

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Душин А.А. (по доверенности от 17.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания FORIANELLI TRADING LIMITED обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") о взыскании компенсации в размере 17 902 080 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-36719/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Йодные технологии и маркетинг" в пользу компании FORIANELLI TRADING LIMITED взыскана компенсация в размере 4 344 192 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по настоящему делу по ходатайству истца в вышеуказанном решении были исправлены следующие опечатки: на странице 6 решения, четвертый абзац снизу: вместо "72,42 руб." считать правильным "75,42 руб."; в резолютивной части - арифметическая ошибка в абзаце 3 страницы 6: вместо "4 344 192 руб." считать правильным "8 688 384 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено частично, определение от 12.10.2017 отменено, исковые требования компании FORIANELLI TRADING LIMITED удовлетворены частично: с общества "Йодные технологии и маркетинг" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 17 902 080 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Йодные технологии и маркетинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Йодные технологии и маркетинг" компенсации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 кассационная жалоба общества "Йодные технологии и маркетинг" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2018 на 17:20.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы было отложено на 08.05.2018 на 14:00 для подготовки компанией FORIANELLI TRADING LIMITED дополнительной письменной позиции по делу, а также предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с письменными пояснениями общества "Йодные технологии и маркетинг".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2018 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы было отложено на 19.06.2018 на 14:00 в связи поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 по делу N А40-219387/2016 и запросом судьей Верховного Суда Российской Федерации материалов по тому же делу, имеющему сходные фактические обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 компанией FORIANELLI TRADING LIMITED и обществом с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" заявлен отвод судьям Новоселовой Людмиле Александровне, Данилову Георгию Юрьевичу, Корнееву Владимиру Александровичу, Уколову Сергею Михайловичу, Химичеву Виктору Афанасьевичу, Голофаеву Виталию Викторовичу, Рогожину Сергею Петровичу, мотивированный сомнениями в беспристрастности судей.

В поданном заявлении компания FORIANELLI TRADING LIMITED просит "отвести от участия в рассмотрении настоящего отвода и дела N А40-36719/2017 судей Новоселову Л.А., Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Голофаева В.В., Рогожина С.П. в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ)".

Общество "Курортмедсервис" в поданном заявлении просит "отвести от участия в рассмотрении настоящего дела и заявленного отвода судей, которые в силу своего властного положения могут оказывать давление на судей Суда по интеллектуальным правам, а именно судей Новоселову Л.А., Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.", "отвести от участия в рассмотрении настоящего дела судей Голофаева В.В. и Рогожина С.П., поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности, до момента устранения давления, которое на них оказывает некое лицо, возможно под угрозой применения административных субординационных неблагоприятных последствий в связи с окончанием срока их полномочий". Заявление об отводе представитель общества "Курортмедсервис" мотивировал пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" против удовлетворения отвода возражал, указывая, что отвод может быть рассмотрен только в отношении судей, рассматривающих спор; предусмотренные законом основания для отвода отсутствуют, приведенные в жалобе обстоятельства представитель не подтверждает.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судей, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлениях, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Голофаева Виталия Викторовича, Рогожина Сергея Петровича, Уколова Сергея Михайловича при рассмотрении данного дела, компанией FORIANELLI TRADING LIMITED и обществом "Курортмедсервис" не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, компанией и обществом не приведено.

Довод о наличии сомнений в беспристрастности судей не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Таким образом, основания для отвода коллегии судей, рассматривающей настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку судьи Новоселова Людмила Александровна, Данилов Георгий Юрьевич, Корнеев Владимир Александрович, Химичев Виктор Афанасьевич не входят в состав суда, рассматривающий кассационную жалобу по настоящему делу, оснований для рассмотрения заявления об их отводе не имеется.

Заявление компании FORIANELLI TRADING LIMITED и общества "Курортмедсервис" об отведении судей "от участия в рассмотрении настоящего отвода" также не подлежит рассмотрению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность заявления отвода лицу, рассматривающему заявление об отводе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявлений об отводе судей Голофаева Виталия Викторовича, Рогожина Сергея Петровича, Уколова Сергея Михайловича.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

Г.Ю. Данилов