Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 302-АД18-54 по делу N А78-8401/2017 Ранее принятые судебные решения подлежат отмене, поскольку общество, фактически поставлявшее электроэнергию, при обращении к нему потребителя не выполнило требования Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: не составило акт о причинении ущерба имуществу потребителя и не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, в связи с этим оно правомерно было привлечено к административной ответственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 302-АД18-54

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 27.06.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 по делу N А78-8401/2017 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу, по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 N 506 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полоротов Тимофей Тимофеевич и Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - ООО "Забайкалье").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, по мнению административного органа, оказало потребителю Полоротову Т.Т., проживающему по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 18, кв. 4 (далее - потребитель), коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Так, 10.10.2016 потребителю по указанному адресу была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, в результате чего у потребителя вышла из строя бытовая техника: телевизор и люстра. О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомил исполнителя - общество (претензия вх. N 39741/10 от 12.10.2016). При этом общество, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составляло акт о причинении ущерба имуществу потребителя; а в нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, то есть до 17.10.2016, ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

По данным основаниям административным органом был составлен протокол от 12.04.2017 N 729 и вынесено оспариваемое постановление от 30.05.2017 N 506.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, и, учитывая то, что управление спорным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "Забайкалье", исходили из того, что административным органом в отношении общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанные выводы судов, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг понятие "исполнитель", используемое в настоящих Правилах, означает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно подпункту "к" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При этом в деле имеются копии расчетной книжки по оплате за электричество по лицевому счету квартиры по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 18, кв. 4, а также кассовые чеки по оплате за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2016 года, в соответствии с которыми оплата должна была производиться и фактически производилась обществу.

Таким образом, для целей подпункта "к" пункта 31 и пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, общество, фактически поставлявшее электроэнергию, при обращении к нему потребителя должно было выполнить требования указанных положений.

Соответственно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 30.05.2017 N 506 у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 по делу N А78-8401/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу отменить.

Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 N 506 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин