Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмеля Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Хмеля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.В. Хмеля к организации - импортеру товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи, в том числе о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Хмель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она допускает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", без соблюдения установленных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 того же Закона предписаний, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, В.В. Хмель оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", наделяющего Пленум Верховного Суда Российской Федерации правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 10, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно наделяет Пленум Верховного Суда Российской Федерации правомочием изменять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части снижения предусмотренного указанными законоположениями размера неустойки без установления предельной величины такого ее уменьшения, что, как утверждает заявитель, нашло свое отражение в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", который конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмеля Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин