Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Юрия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180, пунктом 5 части 2 статьи 324, частью 4 статьи 337 и статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частями 13 и 14 статьи 35, пунктом 2 части 4 статьи 36 и частью 5 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Колесников оспаривает конституционность частей 13 и 14 статьи 35 "Представительный орган муниципального образования", пункта 2 части 4 статьи 36 "Глава муниципального образования" и части 5 статьи 43 "Система муниципальных правовых актов" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пункта 5 части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части 4 статьи 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и статьи 341 "Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением представительного органа муниципального образования "Магдагачинский район" Амурской области отменено постановление об избрании Ю.Г. Колесникова главой данного муниципального образования. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оба указанных постановления были признаны незаконными и недействующими со дня издания, в том числе в связи с допущенными при их принятии нарушениями регламента представительного органа. Ю.Г. Колесников обратился с административным исковым заявлением о признании регламента представительного органа муниципального образования "Магдагачинский район" Амурской области не вступившим в законную силу в связи с тем, что, по его мнению, данный акт не был надлежащим образом опубликован, и просил признать его ненормативным правовым актом. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы Ю.Г. Колесникова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при наличии императивной нормы, предписывающей подписание и обнародование муниципальных правовых актов главой муниципального образования, признать, что эта норма действует лишь в случаях, когда глава муниципального образования не является главой местной администрации.

Что касается оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, по его мнению, статья 341 данного Кодекса, как позволяющая судье в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации разрешить по существу вопросы, которые в соответствии с федеральным законом должны были быть разрешены, но не были разрешены судами нижестоящих судебных инстанций, пункт 4 части 4 статьи 180 и пункт 5 части 2 статьи 324, как позволяющие не указывать в данном определении примененные нормы законов, а также часть 4 статьи 337 данного Кодекса, как позволяющая Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не излагать мотивов отказа заявителю в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствуют статьям 29 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая правовые основы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определил содержание понятия "муниципальный правовой акт", утвердил систему муниципальных правовых актов, в том числе виды решений, которые принимает представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, и закрепил, что председатель представительного органа муниципального образования подписывает решения представительного органа муниципального образования вне зависимости от их вида, а также предусмотрел направление нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования, главе муниципального образования для подписания и обнародования в порядке, установленном уставом муниципального образования, и право главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования (статья 2, части 12 и 13 статьи 35, части 2 и 4 статьи 36, статья 43). Данные положения подлежат конкретизации в уставе муниципального образования, в котором должны быть определены виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов (пункт 6 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона).

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с нарушением каких-либо его прав как участника соответствующих правоотношений при принятии регламента представительного органа муниципального образования, а с выводами судов о необходимости применения при разрешении его дела норм устава муниципального образования и регламента представительного органа муниципального образования (а не положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на замещение должности главы данного муниципального образования) и об отсутствии сформированной в надлежащем порядке воли представительного органа при принятии постановления об избрании Ю.Г. Колесникова главой муниципального образования (данное постановление не было принято большинством от установленного числа депутатов), оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, и их казуального истолкования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в связи с квалификацией правовой природы подлежащих судебной проверке решений органов публичной власти, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся по этому делу судебных решений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) с учетом установленных оспариваемой заявителем статьей 341 данного Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, что отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данное законоположение во взаимосвязи со статьями 337 и 338 данного Кодекса предусматривает необходимость изложения в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивов, на основании которых судьей Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для ее передачи, что само по себе уже означает нетождественность мотивов, изложенных в данном определении, и мотивов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и в то же время данное регулирование не предполагает принятия произвольных решений, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой - право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в надзорной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемых заявителем пункта 4 части 4 статьи 180 и пункта 5 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то данные законоположения, регулирующие осуществление административного судопроизводства в суде первой и кассационной инстанций, не применялись и не могли быть применены судьей Верховного Суда Российской Федерации при изучении его надзорной жалобы, а потому в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Юрия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин