Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 81-КГ18-9 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные определения и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с уполномоченного органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 81-КГ18-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марфеля Юрия Анатольевича, Рыльцева Сергея Николаевича, Зайцева Николая Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по кассационной жалобе Зайцева Николая Владимировича на определение Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зайцев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, по административному делу по административному исковому заявлению Марфеля Ю.А., Рыльцева С.Н. и Зайцева Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Определением Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2017 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 1 декабря 2017 г. Зайцеву Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Зайцев Н.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 марта 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Марфель Ю.А., Рыльцев С.Н. и Зайцев Н.В., являющиеся сособственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., а Зайцев Н.В. также собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу:..., обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных земельных участков их рыночной стоимости ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. N 4-2/3904, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 1 августа 2014 г., и составила: для земельного участка с кадастровым номером ... руб., для земельного участка с кадастровым номером ... руб.

Определением суда от 7 февраля 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 1 августа 2014 г., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирмы "Колор", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административных истцов.

По взаимному соглашению административных истцов оплата стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. произведена Зайцевым Н.В. на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23 марта 2017 г. N 75.

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2017 г. N 19-02/2017-СЭ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 августа 2014 г. составила: земельного участка с кадастровым номером ... - руб., земельного участка с кадастровым номером ... -... руб.

Решением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 г. уточненное административное исковое заявление Марфеля Ю.А., Рыльцева С.Н., Зайцева Н.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и установив, что удовлетворение требований административных истцов по данному административному делу сводится к реализации в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению Зайцеву Н.В. понесенных судебных расходов.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При разрешении заявления судом не принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... почти в пять раз, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... более чем в три с половиной раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законом оснований к отмене определения суда, апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Зайцева Н.В., считает необходимым отменить определение Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2017 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом деле расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 1 августа 2014 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменить и принять по делу новое определение.

Заявление Зайцева Николая Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Зайцева Николая Владимировича с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области расходы по оплате экспертизы - 60 000 рублей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.