Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 53-АПГ18-10 О признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11 июля 2017 г. N 52-п "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 N 398-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярска, ИНН 1901067718) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 53-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куренева Дмитрия Сергеевича о признании не действующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11 июля 2017 г. N 52-п "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 N 398-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярска, ИНН 1901067718) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)",

по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Куренева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" Хусайновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее также - РЭК Красноярского края, Комиссия, регулирующий орган) от 16 декабря 2015 г. N 422-п установлены двухставочные тарифы на горячую воду, поставляемую акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (далее - общество, АО ТГК-13) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) согласно приложению 2. На дату принятия оспариваемого нормативного правового акта Приказ N 422-п действовал в редакции приказа РЭК Красноярского края от 15 декабря 2016 г. N 398-п (далее - Приказ N 398-п), который вступил в силу через 10 дней после его официального размещения на официальном интернет-портал правовой информации Красноярского края (http://www.zakon.krskstate.ru) 20 декабря 2016 г.

Согласно Приказу N 398-п такой элемент тарифа на горячую воду как компонент на тепловую энергию для населения в г. Красноярске определен на период с 1 июля по 31 декабря 2017 г. с разбивкой по полугодиям в размере 1513,75 руб./куб.м.

Приказом регулирующего органа от 11 июля 2017 г. N 52-п (далее - Приказ N 52-п) приложение 2 к Приказу N 398-п изложено в новой редакции. Размер компонента на тепловую энергию для населения г. Красноярска установлен на тот же период равным 1551,82 руб./куб.м. Приказ N 52-п вступил в силу через 10 дней с даты его размещения (17 июля 2017 г.) на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края (http.7/www.zakon.krskstate.ru). При этом согласно пункту 2 Приказа N 52-п его действие распространено на отношения, возникшие со дня вступления в силу Приказа N 398-п (т.е. с 31 декабря 2016 г.).

Куренев Д.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 52-п со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что РЭК Красноярского края в нарушение требований тарифного законодательства изменила размер тарифа на горячую воду в сторону его увеличения в середине расчетного периода регулирования, а также необоснованно распространила действие Приказа N 52-п на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Приказа N 398-п.

Решением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куренев Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы суда о том, что на Приказ N 52-п не распространяются требования, предъявляемые к решению об установлении тарифов, в том числе по порядку его введения и действия во времени, противоречат нормам материального права, а утверждение о том, что оспариваемый акт не нарушает прав административного истца, не соответствует обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Куренев Д.С. также ссылается на противоречие Приказа N 52-п требованиям антимонопольного законодательства и нарушения процедуры его принятия, которым суд, по мнению административного истца, не дал необходимой оценки.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о признании протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 11 июля 2017 г. N 37 и выписки из протокола заседания правления регулирующего органа от 15 декабря 2016 г. недопустимыми доказательствами.

РЭК Красноярского края, АО "ТГК-13" и прокуратура Красноярского края представили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность) (пункт 87 Основ ценообразования).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме (пункты 1.1, 2.1, 3.14, и 3.61 положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 8 декабря 2008 г. N 216-п, далее - Положение о Региональной энергетической комиссии Красноярского края).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Приказ N 52-п не нарушает требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и его положения не подлежали оценке регулирующего воздействия.

Изложенное в апелляционной утверждение административного истца, что проект Приказа N 52-п не проходил в установленном порядке оценку регулирующего воздействия отклоняется, так как оспариваемый нормативный правовой акт не подпадает под действие пункта 1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающего категории проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в отношении которых проводится подобная процедура.

Также не может быть принят во внимание довод Куренева Д.С. о нарушении Региональной энергетической комиссией Красноярского края требований статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на приказ регулирующего органа от 19 июня 2017 г. N 46-п, исправляющий технические ошибки в нормативном правовом акте, которым установлен тариф на тепловую энергию. Данный нормативный правовой акт не является предметом проверки по настоящему делу и как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, не оспаривался и является действующим.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Региональной энергетической комиссией Красноярского края для определения основных направлений деятельности Комиссии и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами образуется коллегиальный орган - правление, общей численностью не более девяти человек.

В состав правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Комиссии в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики и теплоснабжения, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа входит в состав правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании).

Заседание правления органа считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы.

Приказом РЭК Красноярского края от 15 июня 2017 г. N 29-о персональный состав правления Комиссии установлен в составе семи человек. Между тем, согласно выписке из протокола от 11 июля 2017 г. N 37, на заседании правления регулирующего органа присутствовало только трое членов правления РЭК Красноярского края, что противоречит требованиям пункта 4.6. Положения о РЭК Красноярского края. Представитель антимонопольного органа в заседании правления участия не принимал.

Также не могут быть поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что Приказ N 52-п не является решением об установлении тарифа, поскольку исправляет техническую ошибку, допущенную Региональной энергетической комиссией Красноярского края в Приказе N 398-п, и требования пунктов 2, 51 и 52 Основ ценообразования, пунктов 6, 30 и 37 Правил на оспариваемый нормативный правовой акт не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 132 Устава Красноярского края любой включающий юридические нормы правовой акт края доводится до сведения адресатов и вступает в силу в своей нормативной части в порядке, предусмотренном для доведения до сведения и вступления в силу нормативных правовых актов соответствующих органов.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 7 Правил цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. При этом данным пунктом установлен закрытый перечень случаев, на которых не распространяется действие названного правила.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается по форме, установленной регламентом, и включает величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей, даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой, величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 31 Правил). Такое решение не имеет обратной силы (пункт 37 Правил).

Действительно, в отличие от приложения к Приказу N 398-п в экспертном заключении регулирующего органа, подготовленном 2 декабря 2016 г., и в приложении N 3 к заключению о корректировке тарифов на горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) по делу об установлении тарифов (цен) N 343-15 на 2017 г., приложенном к выписке из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 15 декабря 2016 г. N 96 (далее - Протокол N 96), размер компонента на тепловую энергию в г. Красноярск на период с 1 июля по 31 декабря 2017 г. для населения указан в размере 1551,82 руб./куб.м. При этом в Приложении N 3 к Протоколу N 96, размещенном на официальном сайте РЭК Красноярского края, который был осмотрен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер компонента на тепловую энергию в г. Красноярск на период с 1 июля по 31 декабря 2017 г. для населения указан в размере 1513,75 руб./куб.м.

Поскольку решения об установлении тарифа принимаются в форме приказа (пункт 3.61 Положения о РЭК Красноярского края), то тариф на горячую воду в части компонента на тепловую энергию был установлен Региональной энергетической комиссией Красноярского края согласно Приказу N 398-п в размере 1513,75 руб./куб.м, вплоть до изменения данного значения Приказом N 52-п.

Оспариваемым нормативным правовым актом размер названного компонента повышен до 1551,82 руб./куб.м., при этом Приказ N 52-п содержит сведения, необходимые для установления тарифа, согласно требованиям пункта 31 Правил. Следовательно, регулирующий орган фактически установил размер двухставочного тарифа на горячую воду, поставляемую обществом населению на второе полугодие 2017 г. в новом размере в середине календарного года долгосрочного периода регулирования.

Между тем введение цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на срок менее года допускается только в случаях прямо предусмотренных пунктом 7 Правил, к которым исправление технической ошибки не относится.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт Региональной энергетической комиссии Красноярского края не нарушает прав теплоснабжающих организаций и (или) их потребителей, так как установление компонента на тепловую энергию Приказом N 398-п и изменение его размера Приказом N 52-п затрагивает права административного истца как потребителя тепловой энергии.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Устанавливая дату, с которого Приказ N 52-п должен быть признан недействующим, Судебная коллегия полагает, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию не действующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 г. отменить.

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11 июля 2017 г. N 52-п "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 N 398-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярска, ИНН 1901067718) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)" признать не действующим с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.