Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности лица за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника АО "Самараинвестнефть" (правопреемник ЗАО "Транспорт-1") Бабковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 августа 2016 года N 18810163160817337031, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Транспорт-1" (далее - общество, прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самараинвестнефть") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 августа 2016 года N 18810163160817337031, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2016 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2016 года, решением судьи Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 11 мая 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бабкова Т.А. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 августа 2016 года N 18810163160817337031, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 августа 2016 года в 14 часов 12 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Интегра КДД" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "ЛАДА 217130", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является общество, на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 8 допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от 28 июня 2016 года), общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество не было согласно с постановлением должностного лица от 17 августа 2016 года, обжаловав которое защитник общества заявляла о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством "ЛАДА 217130", государственный регистрационный знак ..., управлял водитель Нестеров С.В., состоящий с обществом в трудовых отношениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником общества представлены копия путевого листа от 15 августа 2016 года N 402795, согласно которому водитель Нестеров С.В. по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве "ЛАДА 217130", государственный регистрационный знак ..., 15 августа 2016 года в 08 часов 00 минут и вернулся 15 августа 2016 года в 18 часов 00 минут (л.д. 16), копией распоряжения генерального директора общества от 11 января 2016 года N 3 "Об оплате административных штрафов" (л.д. 60), копия приказа генерального директора общества от 24 февраля 2016 года N 46/1 "О закреплении за водителями транспортных средств", согласно которому указанное транспортное средство, поставленное на баланс общества, закреплено за водителем Нестеровым С.В. (л.д. 62-64).

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "ЛАДА 217130", государственный регистрационный знак _, управлял водитель общества Нестеров С.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 августа 2016 года N 18810163160817337031, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника АО "Самараинвестнефть" Бабковой Т.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 августа 2016 года N 18810163160817337031, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Транспорт-1", правопреемником которого является АО "Самараинвестнефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров