Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 14-АД18-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 14-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобы, поданные Ващенко Юрием Ефимовичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 25.11.2016 N 4-439/2016, решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 03.05.2017, вынесенные в отношении Ващенко Юрия Ефимовича (далее - Ващенко Ю.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 25.11.2016 N 4-439/2016 Ващенко Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 постановление мирового судьи изменено в части назначенного административного наказания, Ващенко Ю.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 03.05.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ващенко Ю.Е. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах Ващенко Ю.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ващенко Ю.Е. к административной ответственности) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, Ващенко Ю.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (до 12.09.2016) им не уплачен административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - постановление должностного лица от 24.06.2016).

Названным постановлением должностного лица Ващенко Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, мировой судья и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что постановление должностного лица от 24.06.2016 вступило в законную силу 12.07.2016, однако в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу административный штраф Ващенко Ю.Е. не уплачен.

Между тем данный вывод противоречит постановлению должностного лица от 24.06.2016, содержащему отметку о том, что данное постановление вступило в законную силу 23.09.2016 (л.д. 8-10).

При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа к указанной в обжалуемых судебных актах дате (12.09.2016) привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правомерным.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, из представленных доказательств не следует.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Помимо изложенного, следует учесть, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, имеющейся в материалах дела, адресом места жительства Ващенко Ю.Е. является город ... (л.д. 23).

Вышеуказанный адрес места жительства к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области не относится.

Таким образом, данное дело в отношении Ващенко Ю.Е. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, указанные обстоятельства оставлены без должной оценки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 25.11.2016 N 4-439/2016, решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 03.05.2017, вынесенные в отношении Ващенко Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В той части, в которой заявитель поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалоб приводит доводы о незаконности постановления от 24.06.2016, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, жалобы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство в силу статьи 30.13 данного Кодекса является препятствием для рассмотрения жалоб на указанный акт в Верховном Суде Российской Федерации.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса).

При этом следует учесть, что изложенное в решении судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 суждение о том, что постановление должностного лица от 24.06.2016 о признании Ващенко Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, противоречит положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также норме части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобы Ващенко Юрия Ефимовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 25.11.2016 N 4-439/2016, решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 03.05.2017, вынесенные в отношении Ващенко Юрия Ефимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров