Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8710 по делу N А60-28174/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лизунова Дмитрия Вячеславовича (г. Асбест) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу N А60-28174/2016, установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года в сумме 157 348 руб. 30 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 в размере 4 405 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с июня 2013 года по апрель 2016 года в размере 137 326 руб. 37 коп., пени за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 в размере 3 845 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Лизунова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 235 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение суда от 22.11.2016 и постановление суда от 16.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по основному долгу в размере 144 207 руб. 77 коп. за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года, неустойку в размере 4037 руб. 82 коп. за период с 12.04.2016 по 09.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 127 473 руб. 98 коп. и неустойка, начисленная за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 в сумме 3 569 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, суд пришел к выводу, что ответчик вступил в договор аренды участка от 25.04.2002 N 5-715 в качестве соарендатора.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора аренды земельного участка, суд, руководствуясь статьями 207, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 331, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 приложения N 23 к Порядку определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленному Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - постановление N 1855-ПП) и рассчитав размер арендной платы пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости от общей площади земельного участка, удовлетворил исковые требования частично, применив на основании статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 331" имеется в виду "статьей 331"

Руководствуясь пунктом 65 указанного приложения N 23, утвержденного постановлением N 1855-ПП, и принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 был предоставлен в аренду для строительства торгового центра, однако доказательств получения в спорный период разрешения на строительство и использования земельного участка для завершения строительства этого объекта, не представлено, суд отклонил доводы предпринимателя и указал, что основания для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лизунову Дмитрию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова