Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7348 по делу N А27-26016/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-26016/2017, установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 9 203 рублей 04 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества за период сентябрь 2014 - июнь 2016 и 4 033 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 08.11.2017 с ответчика как собственника нежилого помещения N 112 площадью 16,5 кв.м (далее - помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Кемерово, Ленинградский пр., 18а.

Определением от 28.11.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, уточнил ответчика по делу - Муниципальное образование город Кемерово (далее - Муниципальное образование), привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) в качестве органа местного самоуправления, представляющего наряду с Администрацией интересы Муниципального образования; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Ленинградский 18а" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Общество настаивает, что именно на Администрации, как на собственнике помещения, лежит бремя по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, согласно протоколу от 03.12.2007 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками в числе прочего выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 112 площадью 16,5 кв.м, расположенное в МКД, что подтверждается письмом Комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово от 02.06.2017 N 02-09-07/1868.

Согласно договору от 16.05.2011 N 10258, заключенному между Комитетом (арендодателем) и Товариществом (арендатором) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование спорное помещение.

Срок действия договора аренды: с 16.05.2011 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Помещение передано Комитетом Товариществу по акту сдачи-приемки от 16.05.2011.

В претензии от 26.04.2017 N 1, адресованной Администрации и Управлению ЖКХ, Товарищество сообщило о том, что по ряду муниципальных помещений в МКД, в том числе по спорному, не вносилась плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и предложило рассмотреть вопрос о погашении задолженности.

По договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2017 N КГ-17/289 (далее - договор цессии) Товарищество (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги с собственников и лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в МКД, в том числе требование к Администрации.

Товарищество направило Администрации уведомление от 03.10.2017 N 3 о заключении договора цессии и переходе к Обществу права требования задолженности, а последний направил Администрации претензию от 09.10.2017 об уплатите образовавшейся задолженности.

Не получив ответ на претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 210, 216, 382, 390 Гражданского кодекса, статьями 10, 30 Жилищного кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что передавая Обществу задолженность по договору цессии, Товарищество действовало недобросовестно, использовав правовой механизм перемены лиц в обязательстве, и уступив, по сути, не задолженность Администрации по платежам за жилищно-коммунальные услуги, а свою собственную задолженность законного владельца помещения (арендатора).

Судебными инстанциями правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды арендатор обязан в течение 30-ти дней после подписания договора аренды заключить договор с эксплуатационной организацией об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на содержание и ремонт (включая капитальный) мест общего пользования здания, в которых находится объект.

Арендатор обязан с начала срока действия договора аренды (пункт 1.2) ежемесячно и полностью оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, а также содержание и ремонт (включая капитальный) мест общего пользования здания, в котором находится объект.

Из условий договора аренды не следует, что в арендную плату за пользование помещением включена стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность именно арендатора (Товарищества) по несению расходов на содержание помещения, в том числе уплачивать взносы за капитальный ремонт.

Поскольку на момент заключения договора аренды в доме существовал способ управления товариществом собственников жилья, то Товарищество при заключении этого договора не могло не понимать, что его условия в части обязанности арендатора заключить договор на содержание и ремонт (включая капитальный) мест общего пользования в доме в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как Товарищество как арендатор не могло заключить такой договор с собой как с лицом, осуществляющим управление домом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Кемеровская генерация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова