Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-ЮрСервис" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского каря от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу N А51-4415/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-ЮрСервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (Приморский край, далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016, установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлены.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420-431.2, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условие дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток-ЮрСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8386 по делу N А51-4415/2017
Текст определения официально опубликован не был