Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2016 г. Дело "Чаушев и другие (Chaushev аnd Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 37037/03, 39053/03 и 2469/04) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Чаушев и другие (Chaushev аnd Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 37037/03, 39053/03 и 2469/04)

Постановление Суда

Страсбург, 25 октября 2016 г.

По делу "Чаушев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблом,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано тремя жалобами (NN 37037/03, 39053/03 и 2469/04), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации: Османом Борисовичем Чаушевым, Валерием Алиевичем Айбазовым и Тимуром Казбековичем Шамановым (далее - заявители), - 13 ноября 2003 г.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляла З. Коркмазова, адвокат, практикующая в г. Усть-Джегута. Власти Российской Федерации представляли Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде В.В. Милинчук и Г.О. Матюшкин.

3. Заявители жаловались, в частности, на то, что рассмотрение их уголовного дела проходило в закрытом судебном разбирательстве.

4. 7 января и 7 февраля 2008 г. жалобы заявителей была коммуницированы властям Российской Федерации.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу и существа дела, но Европейский Суд отклонил это возражение.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявители родились в 1977, 1969 и 1975 годах соответственно, и, когда началось производство по делу, они содержались под стражей в селах Кочубеевское и Александрия.

7. Они находились в числе 17 человек, которым были предъявлены различные обвинения, связанных с так называемым Карачаево-Черкесским джамаатом, террористическим исламистским подпольным движением на Северном Кавказе в конце 1990-х и начале 2000-х годов.

8. Когда дело поступило в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу 12 апреля 2002 г., судья без какого-либо объяснения принял решение о том, что судебное разбирательство будет проходить в закрытом режиме в Следственном изоляторе N ИЗ 26/2 в г. Пятигорске* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю" (примеч. редактора).).

9. 11 июля 2002 г. Ставропольский краевой суд назначил заявителям наказания в виде лишения свободы сроком на десять, пять и шесть лет соответственно. Заявители обжаловали приговор в Верховном Суде Российской Федерации, жалуясь, среди прочего, на то, что судебный процесс по рассмотрению их дела был закрыт для публики. 14 мая 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения, оставив их жалобу на закрытость судебного разбирательства без рассмотрения.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, гласил, в частности, следующее:

"Статья 18. Гласность судебного разбирательства

Разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны.

Закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Приговоры судов во всех случаях провозглашаются публично".

11. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, устанавливал, в частности, следующее:

"Статья 24. Особенности уголовного и гражданского судопроизводства по делам о террористической деятельности

Дела о преступлениях террористического характера... по решению суда могут рассматриваться в закрытых судебных заседаниях с соблюдением всех правил судопроизводства".

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

12. Принимая во внимание схожие фактические и правовые основы всех трех жалоб, Европейский Суд считает возможным объединить их для рассмотрения в одном производстве в порядке пункта 1 правила 42 Регламента Суда.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

13. Заявители, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловались на то, что их судили в закрытом судебном процессе. В части, имеющей отношение к настоящему делу, эта статья Конвенции гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... публичное разбирательство дела...".

A. Приемлемость жалобы

1. Доводы властей Российской Федерации

14. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба в этой части является неприемлемой для рассмотрения по существу.

15. Им было неясно, выполнили ли заявители правило шестимесячного срока для подачи, так как не было представлено подтверждение того, что жалоба была подана до 14 ноября 2003 г.

16. По их мнению, жалоба в этой части является явно необоснованной. Судебное разбирательство может быть закрыто для публики по соображениям безопасности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рипан против Австрии" (Riepan v. Austria), жалоба N 35115/97, § 34, ECHR 2000-XII, и Постановление Европейского Суда по делу "Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства" (Campbell and Fell v. United Kingdom) от 28 июня 1984 г., § 88, Series A, N 80). Судебный процесс должен был быть закрытым, поскольку обвиняемые принадлежали к хорошо организованной и опасной международной джихадистской повстанческой группировке. Им были предъявлены серьезные обвинения, было большое количество обвиняемых. При этом из 300 членов группировки только 17 человек предстали перед судом, и их сообщники могли попытаться организовать их побег из зала суда, чтобы добиться огласки, ставя тем самым под угрозу жизнь конвоиров. Неизвестные лица уже несколько раз запугивали одного из свидетелей.

17. Открытый процесс предоставил бы обвиняемым возможность проповедовать свои безнравственные и опасные идеи. Они могли призвать к мятежу, и если это было бы передано средствами массовой информации, то данный призыв мог бы угрожать общественному порядку. Общественность получала актуальную информацию о процессе из пресс-релизов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

18. Закрытый процесс не причинил заявителям какого-либо ущерба, так как приговор им был законным, даже если он и был вынесен без присутствия общественности. Заявители не обжаловали решение о проведении закрытого судебного разбирательства и не представляли возражений против него в ходе самого судебного разбирательства. Закон "О борьбе с терроризмом" санкционировал проведение закрытых процессов по делам по обвинениям, связанным с терроризмом, чтобы обвиняемые или их сообщники, находящиеся на свободе, не нарушали закон.

2. Доводы заявителей

19. Заявители настаивали на обоснованности своей жалобы. В нарушение закона суд первой инстанции не указал причин для решения проводить закрытое судебное разбирательство. Они утверждали, что средства массовой информации неправильно сообщали общественности о ходе судебного процесса и представляли их как преступников.

3. Мнение Европейского Суда

20. Европейский Суд убедился в том, что заявители выполнили правило шестимесячного срока, так как окончательное решение по их делу было принято 14 мая 2003 г., а их бланки с их жалобами датированы 13 ноября 2003 г. и были отправлены без промедления. Дата получения бланков Европейским Судом не имеет существенного значения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кемевуако против Нидерландов" (Kemevuako v. Netherlands) от 1 июня 2010 г., жалоба N 65938/09, § 19, и Постановление Европейского Суда по делу "Библейский центр Чувашской Республики против Российской Федерации" (Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 33203/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).), § 46).

21. Жалоба в настоящей части не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

22. Европейский Суд вновь подтверждает, что проведение судебных заседаний в открытом режиме является основополагающим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Такой публичный характер судебного разбирательства защищает стороны от отправления правосудия втайне без контроля со стороны общества, он также является одним из средств поддержания доверия к судам. Отправление правосудия, включая судебные процессы, обретает легитимность вследствие проведения публичного судебного процесса. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, гласность способствует достижению цели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Готрин и другие против Франции" (Gautrin and Others v. France) от 20 мая 1998 г., § 42, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, и Постановление Европейского Суда по делу "Претто и другие против Италии" (Pretto and Others v. Italy) от 8 декабря 1983 г., § 21, Series A, N 71). В обычном уголовном судопроизводстве ожидается публичность, которая также может касаться и представляющих опасность лиц, несмотря на возможные проблемы с безопасностью (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства").

23. Требование о проведении публичных судебных заседаний допускает определенные исключения. Это усматривается из текста пункта 1 статьи 6 самой Конвенции, который содержит положение о том, что "пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям... национальной безопасности в демократическом обществе... или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия". Таким образом, иногда может оказаться необходимым в соответствии со статьей 6 Конвенции ограничить открытый и публичный характер судебных заседаний в целях, например, обеспечения безопасности процесса или неприкосновенности свидетелей, либо чтобы способствовать свободному обмену информацией и мнениями в стремлении к правосудию (см. Постановление Европейского Суда по делу "В. и Р. против Соединенного Королевства" (B. and P. v. United Kingdom), жалобы NN 36337/97 и 35974/97, § 37, ECHR 2001-III, с дальнейшими отсылками).

24. Европейский Суд соглашается с властями Российской Федерации в том, что гласность судебного разбирательства иногда должна уступить место необходимости обеспечения безопасности в зале суда, но дела, в которых вопросы безопасности оправдывают закрытие судебного процесса для публики, редки (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рипан против Австрии", § 34). В настоящем деле ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не указали каких-либо оснований для закрытия судебного процесса для публики, хотя статья 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью суда первой инстанции делать это. Таким образом, власти Российской Федерации лишены возможности излагать эти основания в Европейском Суде (см. в контексте оснований для содержания под стражей до суда Постановление Европейского Суда по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 11886/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 8 (примеч. редактора).), § 46.

25. Следовательно, по делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду непроведения публичного судебного заседания по делу заявителей.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

26. Заявители ссылались на статьи 6, 7 и 9 Конвенции, жалуясь на то, что государственное обвинение представило недопустимые и недостоверные доказательства, что их вина не была доказана и им назначили строгие наказания, на враждебное по отношению к ним освещение судебного процесса средствами массовой информации, на предвзятость суда первой инстанции, на провокационные вопросы об их религии, на препятствия отправлению ими религиозных обрядов в месте заключения и на иные трудности в период содержания там.

27. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой обжалуемые вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд находит, что эти материалы не свидетельствуют о наличии признаков нарушении прав и свобод, предусмотренных в Конвенции или Протоколах к ней. Таким образом, жалоба в этой части является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

29. Каждый заявитель требовал выплаты по 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным. Европейский Суд полагает, что установление факта нарушения Конвенции будет являться достаточной компенсацией вреда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Осингер против Австрии" (Osinger v. Austria) от 24 марта 2005 г., жалоба N 54645/00, § 58).

B. Судебные расходы и издержки

30. Поскольку заявители не представили требований в этой части, Европейский Суд не присуждает им каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобу в части, касающейся закрытого судебного разбирательства, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду непроведения публичного судебного заседания по делу заявителей;

4) постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда