Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 208-КГ18-9 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным решения жилищной комиссии о признании истца нуждающимся в жилом помещении менее нормы предоставления, поскольку жилищная комиссия правомерно учла долю жилого помещения, право пользования которым истец и его ребенок имеют в качестве членов нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 208-КГ18-9

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 3494 Демченко В.К. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г., которым отменено решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 3494 сержанта Франчук Татьяны Юрьевны об оспаривании утвержденного командиром войсковой части 3494 решения жилищной комиссии воинской части о признании административного истца нуждающейся в жилом помещении менее нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г. отменено решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Франчук Т.Ю., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3494 (далее - жилищная комиссия) от 28 декабря 2016 г. о признании ее нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека (она, супруг и дочь) по избранному месту жительства в г. Хабаровске общей площадью жилого помещения 31,9 кв.м, с учетом части жилого помещения в размере 22,1 кв.м, в которое она и дочь вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - бывшего супруга административного истца.

По делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Судом апелляционной инстанции признано незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии в части указания в нем общей площади жилого помещения в размере 31,9 кв.м, на жилищную комиссию и командира воинской части возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в протокол заседания жилищной комиссии от 28 декабря 2016 г.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 30 января 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 3494 Демченко В.К. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, утверждая об оставлении окружным военным судом без внимания существенных для дела обстоятельств, согласно которым административный истец и ее дочь сохранили право пользования жилым помещением, в которое они были вселены в качестве членов семьи бывшего супруга Франчук Т.Ю., а возможность сдать это жилое помещение у нее отсутствует.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Франчук Т.Ю., ... года рождения, 11 февраля 1995 г. зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартиру общей площадью 44,1 кв.м, полученную ее супругом Франчуком О.Г. в июле 1994 года и находящуюся в ведении администрации поселка Эльбан Амурского района Хабаровского края.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, квартира, в которой административный истец проживала с февраля 1995 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, относилась к государственному жилищному фонду.

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2000 г. Франчук Т.Ю. поступила на военную службу по контракту в войсковую часть 3494. После рождения у нее дочери последняя 10 сентября 2010 г. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

После расторжения в декабре 2010 года брака Франчук Т.Ю. и ее дочь сохранили регистрацию в квартире и по решению собственника жилого помещения административный истец оплачивает коммунальные услуги за себя и дочь из расчета занимаемой ими общей площади жилого помещения в размере 22,1 кв.м. Соответственно, бывший супруг с проживающим в этой квартире сыном от первого брака оплачивает коммунальные услуги за себя и сына из расчета занимаемой ими общей площади жилого помещения в размере 22,0 кв.м.

В декабре 2013 г. административный истец заключила новый брак с Приходько А.В.

В связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Франчук Т.Ю. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Хабаровске с составом семьи три человека (она, муж и дочь) в размере 54 кв.м, однако решением жилищной комиссии от 28 декабря 2016 г. административный истец признана нуждающейся в жилом помещении общей площадью жилого помещения 31,9 кв.м, с учетом части жилого помещения в размере 22,1 кв.м, в которое она и дочь вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что административный истец не имеет возможности сдать часть жилого помещения, в которое она и ее дочь вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем приходящаяся на них доля подлежит учету при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства.

Признавая названное решение жилищной комиссии незаконным и, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении раннее предоставленное жилое помещение приниматься во внимание не должно, поскольку документы о его сдаче предоставляются при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в определении, что Франчук Т.Ю. обязалась сдать жилое помещение и каких-либо данных о том, что это обязательство не может быть ею исполнено, в материалах дела не содержится.

Между тем такие выводы окружного военного суда основаны на неправильном истолковании закона.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что Франчук Т.Ю. и ее дочь не утратили право пользования жилым помещением, расположенным в Эльбанском городском поселении Хабаровского края, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - Франчука О.Г., что указывает на сохранение ими статуса членов семьи нанимателя жилого помещения.

Это обстоятельство является юридически значимым.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения по договорам социального найма на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

При таких данных жилищная комиссия правомерно учла долю жилого помещения, право пользования которым административный истец и ее дочь имеют в качестве членов нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Что касается представленного Франчук Т.Ю. обязательства о сдаче указанного жилого помещения, то, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оно не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения.

Согласно подп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства. При этом данные положения закона не содержат запрета проверки жилищным органом возможности сдачи военнослужащим жилого помещения по месту военной службы на стадии признания его нуждающемся в жилом помещении.

Однако в судебном заседании установлено, что наниматель жилого помещения - Франчук О.Г. и его сын не давали согласия на освобождение занимаемого ими жилого помещения и его сдачу местному органу самоуправления в случае обеспечения жильем административного истца по избранному месту жительства, из чего следует, что Франчук Т.Ю. не имеет реальной возможности самостоятельной сдачи этого жилого помещения.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о возможности исполнения Франчук Т.Ю. обязательства по сдаче доли жилого помещения противоречит установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Таким образом, административный истец фактически поставила перед жилищной комиссией вопрос об обеспечении жилым помещением в избранном постоянном месте жительства с сохранением по месту военной службы доли квартиры, право пользования которой она и ее дочь не утратили до настоящего времени.

Из изложенного следует, что решение жилищной комиссии о признании Франчук Т.Ю. нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека (она, супруг и дочь) по избранному месту жительства в г. Хабаровске общей площадью жилого помещения 31,9 кв.м, с учетом части жилого помещения в размере 22,1 кв.м является законным, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения об удовлетворения административного искового заявления Франчук Т.Ю. и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Франчук Татьяны Юрьевны отменить, оставить в силе решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. по заявлению Франчук Т.Ю.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин