Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 18-АПГ18-17 Решение суда об отказе в иске о признании частично не действующим решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 18-АПГ18-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вартумян Айкуи Владимировны о признании не действующим решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части

по апелляционной жалобе Вартумян Айкуи Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вартумян Айкуи Владимировна обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" (далее также - Решение N 25, Генеральный план) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 393 кв.м, а также прилегающих к нему земельных участков площадью 27 кв.м и 31 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, к зоне рекреационного назначения и территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2011 г. является собственником названного земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) и расположенного на нем жилого дома. Нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца по его существующему и планируемому использованию, в том числе, на получение в собственность прилегающих земельных участков путем их перераспределения.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вартумян А.В. просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права по неправильно установленным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о расположении спорных земельных участков в функциональной зоне транспортной инфраструктуры и рядом с проектируемым линейным объектом местного значения (автомобильной дорогой) не соответствуют представленным в материалы дела документам. Суд не принял во внимание, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, приобретены в собственность истца до принятия оспариваемого Генерального плана, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 (далее также - Правила землепользования и застройки), указанный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 19 п. 6"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3, пункту 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план городского округа, внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов и доведен до всеобщего сведения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Тем самым подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Из содержания Генерального плана муниципального образования город Краснодар усматривается, что в числе основных направлений комплексного градостроительного развития территории предусматривается развитие зеленой зоны общегородского назначения (парки, скверы и т.д.)

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с Генеральным планом, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером ... расположен в функциональной зоне рекреационного назначения.

Согласно ранее действующему Генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 г. N 46, названный земельный участок также находился в рекреационной зоне.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 46 п. 2"

Таким образом, функциональное назначение данной территории не изменялось с 2004 года.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что функциональная зона природно-рекреационных территорий установлена без учета фактического использования земельного участка для жилой застройки, Судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

В данном случае, установление функциональной зоны рекреационного назначения, а также отнесение к последней участка, занятого строением, положениям статей 23, 24 ГрК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок приобретен в собственность до принятия оспариваемого нормативного правового акта, устанавливающего функциональную зону рекреационного назначения, и расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, а в силу пункта 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расположение спорных земель рядом с проектируемым линейным объектом местного значения (автомобильной дорогой) опровергаются материалами дела.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартумян Айкуи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.