Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016 Установка и допуск к эксплуатации прибора учета до завершения технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения не исключают квалификации действий потребителя как бездоговорного потребления электрической энергии

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 140-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-151898/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2016 N 711/ЭА-ю (далее - акт N 711) и от 05.05.2016 N 758/ЭА-ю (далее - акт N 758).

Сетевая организация подала встречный иск к обществу, в котором просила взыскать с общества 251 847 592 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 02.11.2015 по 18.02.2016 на основании акта N 711 и с 19.02.2016 по 05.05.2016 на основании акта N 758, а также 7 597 152 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: акт N 711 признан судом недействительным; с общества в пользу сетевой организации взыскано 54 614 566 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 19.02.2016 по 30.03.2016 на основании акта N 758; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, решение от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой организации взыскано 104 988 395 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016 по акту N 711. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 постановления от 04.04.2017 и 13.06.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 в части взыскания неосновательного обогащения по акту N 711 в размере 104 988 395 руб. 64 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и признавая недействительным акт N 711, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сетевой организацией при его составлении пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по причине неизвещения потребителя о дате, времени и месте составления акта. В связи с тем, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта N 758, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства. Самостоятельно определив стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора в период с 19.02.2016 по 30.03.2016, суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 54 614 566 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в оставшейся части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал акт N 711 доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления потребителем электроэнергии. Акт N 758 апелляционный суд признал составленным с нарушением пункта 192 Основных положений, так как на момент его составления указанная в нем точка поставки уже была включена в реестр источников энергоснабжения. Определив период потребления, проверив и скорректировав представленный сетевой организацией расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении общества за счет сетевой организации на сумму 104 988 395 руб. 64 коп. за период с 02.12.2015 по 18.02.2016.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 9 пункта 2, пунктами 28, 34, 84, 196 Основных положений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства в установленном договором о технологическом присоединении порядке при наличии потребления им ресурса, признала правомерными выводы судов апелляционной инстанции и округа о квалификации потребления обществом электрической энергии в качестве бездоговорного, в связи с чем оставила судебные акты указанных судов без изменения.

Судебная коллегия, правомерно указав в определении на то, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета до завершения технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения не исключают квалификацию действий потребителя как бездоговорное потребление электрической энергии, согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом изучения Судебной коллегии, основаны на несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова