Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 137-ПЭК18 по делу N А41-25079/2016 В спорный период у собственников помещений в многоквартирных домах отсутствовала законодательно установленная обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду из-за размещения бытовых отходов, а предприятие не приобретало право собственности на такие отходы, не размещало их и не утилизировало; судебная коллегия пришла к выводу о том, что предприятие не является субъектом, обязанным вносить указанную плату, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 137-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 305-ЭС17-10622, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" городского округа Королев Московской области и администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А41-25079/2016, установила:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области, именуемому в настоящее время муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" городского округа Королев Московской области (далее - предприятие), о взыскании 36 198 212 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2014 года и с первого по четвертый кварталы 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Королев Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (далее - общество "ЭКОН"), открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭКО" (далее - общество "Группа компаний ЭКО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска Департаменту Росприроднадзора отказано.

В надзорной жалобе заявитель (Департамент Росприроднадзора), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2018 и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1, 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статей 1, 16, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Постановления N 632 в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанном в иске размере.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, указала на неправильное применение судами норм материального права в части возложения на предприятие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение бытовых отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах и вывезенных от домов специализированной организацией (в спорный период - обществом "Группа компании ЭКО") по договору, заключенному с управляющей организацией многоквартирными домами, руководствуясь при этом нормами Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах, Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды, пункт 5 статьи 23 Закона об отходах), а в состав платы за коммунальные услуги включен тариф, устанавливаемый органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями, за размещение твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) в целях компенсации расходов региональных операторов, осуществляющих деятельность по размещению отходов, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в финансировании расходов региональных операторов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла только с 01.01.2016. При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах по-прежнему обязаны вносить плату за содержание общего имущества, включающую в себя, в том числе, и плату за содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (пункт 11 Правил N 491).

Принимая во внимание, что в спорный период у собственников помещений в многоквартирных домах отсутствовала законодательно установленная обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение бытовых отходов, а предприятие не приобретало право собственности на таких отходы, не размещало их и не утилизировало по смыслу Закона об отходах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что предприятие не является субъектов, обязанным вносить указанную плату, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы Судебной коллегии, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных нарушений, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, коллегией судей не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова