Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 130-ПЭК18 по делу N А40-178214/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 130-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-178214/2016, установила:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - общество) о взыскании 182 260 672 руб. 32 коп. задолженности по оплате за поставленное оборудование, 41 871 580 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом изменения размера иска в части взыскания неустойки, принятого судом).

Общество обратилось с встречным иском к заводу о взыскании 288 276 608 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и передачи документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, в удовлетворении первоначального иска заводу отказано, встречный иск общества оставлен без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований завода. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 06.02.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований завода, суды руководствовались статьями 401, 421, 454, 456, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществу не передана документация на соответствующую партию оборудования.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований завода, руководствуясь положениями статей 1, 328, 450, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора купли-продажи, пришла к выводу, что последствия в виде задержки заводом исполнения обязательств по оплате поставленной партии оборудования до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не предусмотрены, вследствие чего наличие в договоре условия о предоставлении комплекта документов для получения платежа не дает обществу права не оплачивать товар.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующие отношения по купле-продаже, Судебная коллегия, не обладающая правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя указание на необходимость исследования вопроса о наличии задолженности по конкретным партиям товара и о нарушении сроков их оплаты не свидетельствует о предрешении Судебной коллегии спора и направлено на правильное разрешение спора по заявленным заводом предмету и основаниям иска.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, а также иным толкованием норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова