Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 124-ПЭК18 по делу N А34-5796/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 124-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по делу N А34-5796/2016 Арбитражного суда Курганской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - предприятие) о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель, в виде упущенной выгоды в сумме 3 531 360 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РН Холдинг", Федеральное патентное бюро, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017, решение от 16.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 решение от 16.11.2016, постановления от 20.04.2017 и 13.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Квант"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 23.01.2018, оставить в силе постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в период с 2008 по 2012 годы истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Холдинг" и его дочерним обществам оригинальные изделия - штуцеры ШР 20 АМ, которые защищены патентом на полезную модель N 55066, и что поставка данной продукции в 2012 году была прекращена в связи с выходом ответчика на рынок с предложением контрафактной продукции - аналога, произведенного с использованием полезной модели истца "Дроссельная заслонка".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры N МНХ-0051/12 от 26.09.2011, N ОН-0323/14 от 20.02.2014, подтверждающие факт реализации ответчиком изделий, при изготовлении которых использована запатентованная истцом полезная модель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, и прекращением отношений истца по реализации указанной продукции третьим лицам, что привело к возникновению у общества "Квант" убытков в форме неполученных доходов от реализации своей продукции.

По результатам проведенной сверки суд не усмотрел расхождений по количеству спорных изделий, заявленных истцом в качестве реализованной ответчиком по указанным договорам контрафактной продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления N 25, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит вопрос наличия у общества "Квант" упущенной выгоды.

Для установления обстоятельств, связанных с проведением процедур (конкурса) по закупке и реализации МТР и услуг, их условий, участия иных лиц и предложений, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с квалификацией убытков в форме упущенной выгоды как "штрафных", допускающих определение их размера на основании только доказательств получения ответчиком доходов.

Между тем в определении Судебной коллегии указано на необходимость для правильного разрешения спора и определения размера упущенной выгоды установить указанные в определении от 23.01.2018 обстоятельства, что не лишает истца права заявить возражения, изложенные в надзорной жалобе, при новом рассмотрении дела.

В связи с этим доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квант" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова