Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-КГ18-8271 по делу N А76-31251/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-КГ18-8271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское радиоуправление" (Челябинская обл., г. Бакал; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу N А76-31251/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 65 422 000 рублей, пени в сумме 22 152 799,51 рублей, штрафа в сумме 4 318 666,66 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2014 - 2015 гг. в сумме 11 450 204 рублей, пени в сумме 1 940 984,98 рублей, штрафа в сумме 592 549,56 рублей, восстановления убытка по налогу на прибыль организации за 2014 г. в сумме 212 603 239 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что рыночная стоимость спорного объекта согласно отчету об оценке от 29.01.2016 N 16011300, проведенному на основании Государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2016 N 2016/004, заключенного налоговым органом с обществом с ограниченной ответственностью "НЭУ "ЭКОНС", по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 328 715 000 рублей (без учета НДС), суды согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы за 2013 год на стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые не отражены обществом по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013, в размере 328 715 000 рублей.

Так, судами отражено, что объект недвижимости "Сосновский карьер" принят обществом 30.09.2014 к бухгалтерскому учету в качестве объекта незавершенных капитальных вложений, выявленного по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 01.09.2014, и учитывался на счете 08.03 "Строительство объектов" стоимостью 340 000 000 рублей, при этом спорный объект фактически был введен в эксплуатацию обществом в январе 2013 года (на этот момент он отвечал всем критериям для признания его в бухгалтерском учете в качестве основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, а именно: использовался в течение длительного времени, свыше 12 месяцев; организация не предполагала последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном невосстановлении обществом в 2013 в бухгалтерском и налоговом учете объекта "Сосновский карьер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы.

Кроме того, судами установлено, что на момент приобретения долей ООО "Рудник" на основании договоров купли-продажи, заключенных заявителем, как с ООО "НПРО Урала", так и с Компанией "AIGL", перенос владения с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставления обязанности по уплате займов и процентов банку в общем размере 1 775 998 243 рублей.

При этом судами установлено, что в ходе замены учредителя ООО "Рудник" с Компании "AIGL" на заявителя его реальный владелец не изменился, при этом фактически обязанность оплаты кредита по договору от 09.08.2012 N OOUZIK перенесена на общество.

Судами отмечено, что в данном случае общество было осведомлено о наличии у ООО "Рудник" лицензии на пользование недрами Теченского месторождения, так как налогоплательщиком заключались договоры с использованием указанной лицензии.

Однако, общество за счет заемных кредитных ресурсов не приобрело долю у ОАО "ММК", а вместо этого путем многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале ООО "Рудник" приобрело эту же долю у Компании "AIGL". Более того, в 2014 году было принято решение о слиянии общества и ООО "Рудник".

Единственной целью указанных сделок было получение обществом в лице своего собственника - Компании "AIGL" налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова